Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-11/2023 от 10.01.2023

Дело №11-11/2023 судья Муравьева Т.А.

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 31 января 2023 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюевой (до заключения брака Бурчаловой) Елены Владимировны на постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Муромский» от 29 июля 2022 г. и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Клюевой (Бурчаловой) Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Муромский» М., от 29 июля 2022 г. Клюева (до заключения брака Бурчалова) Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа 2000 рублей.

Решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2022 г. постановление изменено, постановлено считать местом совершения правонарушения ****. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Клюева (Бурчалова) Е.В. просит постановление и решение отменить, производство делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Указывает, что КоАП РФ не предусматривает при исправлении описок и ошибок внесение изменений в постановление о фактических обстоятельствах дела. Должностным лицом под видом исправления описок и ошибок в постановление от 29 июля 2022 г. внесены изменения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения. Полагает, что незначительный пропуск срока обмена паспорта не является существенным. Судом не было учтено имущественное положение заявителя и отсутствие у нее работы. Утверждение суда о наличии отягчающих обстоятельств в виде совершения однородного административного правонарушения в 2021 г. является необоснованным, поскольку на момент вынесения решения судьей, установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок истек. Добровольная уплата административного штрафа, совершенная под давлением сотрудников, отказавшихся в противном случае выдать новый паспорт, не может свидетельствовать о признании вины.

О времени и месте рассмотрения жалобы Клюева (Бурчалова) Е.В. извещена заказным письмом с уведомлением (л.д.113, 116), МО МВД России «Муромский» факсимильной связью (л.д.114-115). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, письменных возражений на жалобу, поступивших от М. (л.. 117-119) и отзыва Клюевой (Бурчаловой) Е.В. на эти возражения (л.д.122-123) прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 19.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

В соответствии с п. 15 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации **** от 8 июля 1997 г. (далее – Положение № 828) документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в абзацах 3 и 4 п. 12 (изменение фамилии, имени, отчества, изменение сведений о дате (число, месяц, год) и/или месте рождения; изменение пола) Положения № 828 и не позднее 90 дней после наступления обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 (паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации) и абз. 2 п. 12 (достижение 20-летнего или 45-летнего возраста) Положения № 828.

26 июля 2022 г. в отношении Клюевой (Бурчаловой) Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, в связи с тем, что с 22 июня 2022 г. она проживает по адресу: ****, по недействительному паспорту, который не обменяла в связи переменой фамилии (л.д. 11).

В постановлении о назначении административного наказания (л.д. 12) указано, что 6 июля 2022 г. в 10:10 Клюева (Бурчалова) Е.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, а именно: проживает по адресу: ****, по недействительному паспорту, который не обменяла по достижении 45 лет. Таким образом, нарушила ст. 15 Положения № 828.

Однако Клюева (Бурчалова) Е.В. родилась 5 февраля 2000 г., то есть на момент вынесения постановления не достигла возраста 45 лет.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что 21 мая 2022 г. отделом записи актов гражданского состояния администрации округа Муром зарегистрирован брак между Клюевым Д.Н. и Бурчаловой Е.В. При этом последней присвоена фамилия Клюева (л.д. 13).

17 сентября 2022 г. Клюева (Бурчалова) Е.В. обжаловала постановление в Муромский городской суд.

17 ноября 2022 г врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Муромский» М. вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в котором указано:

внести изменения в постановление о назначении административного наказания, исправить допущенную в постановлении описку, считать, что 26.07.2022 в 10:10 по адресу: **** Бурчалова Е.В., 5 февраля 2000 г.р., совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ, а именно: проживала с 22 июня 2022 г. по адресу: ****, по недействительному паспорту который не обменяла в связи с переменой фамилии, таким образом, нарушила ст. 15 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации» (л.д. 64).

Судья Муромского городского суда счел постановление и определение, в целом законными и обоснованными. Отметил, что внесение указанных изменений (за исключением сведений о месте происшествия) в обжалуемое постановление не влечет изменения содержания постановления и не может повлиять на его законность. В части указания адреса места происшествия судья постановление изменил, указав верный адрес.

Однако подобное решение не может быть признано обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, место, время и событие административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении, что также предусмотрено ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАПРФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам законодательства, в частности к Положению № 828, то для признания постановления законным из него должно было быть ясно, в связи с наступлением каких именно обстоятельств и какой именно срок, предусмотренный названным нормативным правовым актом: 30-дневный или 90-дневный был нарушен, имея ввиду, что п. 15 Положения № 828 устанавливает разные сроки для замены паспорта:

- не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в абз. 3 и 4 п. 12 Положения № 828,

- и не позднее 90 дней после наступления обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 и абз. 2 п. 12 Положения № 828.

В постановлении о назначении административного наказания было указано, что паспорт не обменян Бурчаловой Е.В. по достижении возраста 45 лет.

Сведений о наступлении какого-либо иного события, при котором Бурчалова Е.В. должна была обменять паспорт, дате его наступления и дате (или периоде), после наступления (истечения) которой (которого) проживание по прежнему паспорту являлось противоправным в постановлении не имелось.

В силу статьи 29.12.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Таким образом, положения указанной нормы не наделяют органы, должностных лиц, правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении само его содержание.

Исправление возможно лишь, когда описка не затрагивает изменения правовых выводов и не касается фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В данном случае определением об исправлении описки были изменены указанные в постановлении:

- дата совершения административного правонарушения с 6 июля 2022 г. на 26 июля 2022 г.;

- место совершения административного правонарушения с **** на ****;

- описание деяния, которое признано административным правонарушением, с проживания по паспорту, который не обменяла в связи с достижением 45 лет, на проживание по паспорту, который не обменяла в связи с переменой фамилии.

Таким образом, определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок фактически полностью исправлено всё содержание постановления в части обстоятельств дела, установленных при его рассмотрении, что недопустимо.

Доводы о том, что неверные сведения были внесены в постановление автоматически в результате сбоев в программном обеспечении не свидетельствуют об обратном, поскольку постановление вынесено не в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а в общем порядке после составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, допущенное в постановлении и нарушение ст. 29.12.1 КоАП РФ, допущенное при вынесении определения об устранении описки, являются существенными, не позволяли признать постановление законным и обоснованным, свидетельствовали о необходимости его отмены, чего судьей Муромского городского суда не сделано.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Муромский» от 29 июля 2022 г. и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 1 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Клюевой (Бурчаловой) Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда                            Ю.А. Шайкин