Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 21.02.2022

УИД 31MS0052-01-2021-001943-11 дело № 11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием ответчика Калашникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к Калашникову А.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в суд с вышеназванным иском к Калашникову А.А. ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора. В обоснование своих требований истец указал на то, что между ООО "Сетелем Банк" и Калашниковым А.А. 07.02.2017 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в размере 54766,59 руб. сроком на 24 платежных периода с датой последнего платежа 07.02.2019 под 30,33% годовых с размером ежемесячного платежа 3077 руб. 25.05.2021 между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Агентство по урегулированию споров" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к цессионарию перешло право требований по кредитному договору, заключенному с Калашниковым А.А. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.02.2017 по состоянию на 25.05.2021 в размере 12818,37 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 512,73 руб., почтовые расходы в размере 205,24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 30.11.2021 иск ООО "Агентство по урегулированию споров" удовлетворен: с Калашникова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от 07.02.2017, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Калашниковым А.А., право требования по которому перешло к ООО "Агентство по урегулированию споров" на основании договора уступки прав (цессии) № от 25.05.2021 в размере 12818,37 руб., в том числе основной долг -7855,49 руб., проценты за пользование займом (на дату переуступки)-1179,88 руб., сумма пеней (штрафа) на дату переуступки - 3783,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины -512,73 руб. и почтовые расходы - 205,24 руб.

Калашников А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении подсудности данного гражданского дела, поскольку с 2017 и по настоящее время он проживает и работает в <адрес>, в связи с чем, он был лишен возможности отстаивать свои законные интересы в судебном заседании, просит решение отменить, постановить новое, которым удовлетворить его заявление передачи дела по подсудности (л.д.125-126).

Представитель ООО "Агентство по урегулированию споров" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком доводов, ответчик не заявлял возражений относительно заявленных исковых требований, не представил аргументов и доказательств по существу заявленных требований, не представил свой контррасчет, а лишь возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 172).

В судебное заседание представитель истца ООО "Агентство по урегулированию споров" не явился. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калашников А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснил, что с 2017 года проживает и работает в <адрес>, рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 1 нарушило его права, так как он не мог ознакомиться с материалами дела, и привести свои возражения. Не оспаривая факт заключения кредитного договора и нарушения обязательств по нему, не согласен с уступкой права требования.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из исследованных материалов дела, не имеется.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 между ООО "Сетелем Банк" и Калашниковым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № (индивидуальные условия, в размере 54766,59 руб. сроком до 07.02.2019 под 30,33% годовых на приобретение компьютера и комплектующих к нему (л.д.5-8).

Кредит в сумме 54776,59 рублей был предоставлен Банком заемщику для потребительских нужд -приобретение компьютера и комплектующих товаров к нему (л.д. 16-18,20,21), что не опровергнуто ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

25.05.2021 между ООО " Сетелем Банк" и ООО "Агентство по урегулированию споров" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к цессионарию перешло право требований, в том числе и кредитному договору, заключенному с Калашниковым А.А., что подтверждено реестром уступаемых прав (л.д. 10-12, 14). Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 16.09.2020 Калашникову А.В. восстановлен срок на подачу возражений и отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района от 09.08.2019 о взыскании с Калашниова А.А. в пользу ООО «Сетелем банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 07.02.2017 в размере 15820,87 руб., за период с 07.08.2018 по 29.07.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 316,42 рублей (л.д.34-35).

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, а также ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, указав также на то, что согласие должника на переход права к кредитору к другому лицу не требуется, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для ответчика не имеет значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об изменении подсудности гражданского дела, сводятся к несогласию с выводами суда в указанной части, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, а именно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Ответчик Калашников А.А., ссылаясь на положения п. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 28 ГПК РФ просил передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту его фактического жительства, поскольку он проживает с 2017 в <адрес>.

Мировым судьей в определении об отказе в удовлетворении ходатайства дана оценка доводам ответчика об изменении подсудности.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Представленными документами подтверждено, что на момент подачи иска ответчик Калашников А.А. сохранял регистрацию в <адрес>, и соответственно, иск был предъявлен с соблюдением правил подсудности, т.е. в суд, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, регистрация подтверждает факт постоянного проживания или временного пребывания в определенной местности.

То обстоятельство, что ответчик, работает в <адрес>, не может являться основанием для передачи дела по подсудности в другой суд. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы апелляционной жалобы Калашникова А.А. в той части, что суд неправомерно отказал ему в передаче гражданского дела по подсудности, в данном случае не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что суд, отказав передать дело по подсудности по ее фактическому месту временного проживания, нарушил его право на судебную защиту.

Представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности на момент подачи иска или подтверждающих исполнение обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с отказом в передаче дела в другой суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1470/2021 по иску ООО "Агентство по урегулированию споров" к Калашникову А.А. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области.

Судья