Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2253/2023 ~ М-2528/2023 от 23.05.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2023 года по делу №2-2253/2023

43RS0002-01-2023-003514-31

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Уськова А.Н., ознакомившись с исковым заявлением Черепанова П.С. к АО ГСК «Югория», Волокитину С.А. о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов П.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 10.08.2022 транспортному средству истца причинен ущерб. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, 17.08.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), с приложением необходимых документов. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, а 19.09.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 29 600,00 руб. 20.09.2022 истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик 26.09.2022 произвел доплату в размере 11 700,00 руб. 29.09.2022 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 6 188,00 руб. 21.10.2022 АО ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 4 620,13 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 18.04.2023 со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 079,06 руб., которая перечислена истцу 11.05.2023. Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, истец полагал, что у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах 400 000,00 руб. Для определения реального ущерба автомобиля истца, последний обратился к независимому эксперту, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет 143 000,00 руб. Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97 080,00 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 4 000,00 руб.; взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 363,50 руб.

Истец Черепанов П.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Черепанова П.С. – Шмакова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные6 исковые требования поддержала, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на практику Кировского областного суда.

Ответчик Волокитин С.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представитель АО ГСК «Югория» - Рыбакова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец с претензией о выплате страхового возмещения по рыночным ценам к страховщику не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (и Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО

обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку как установлено в судебном заседании истец в страховую компанию с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением Экспертного заключения не обращался, что представителем истца не оспаривалось в судебном заседании (то есть претензия истца о выплате страхового возмещения по рыночным ценам страховщику с экспертным заключением не направлялась), суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных норм права настоящее исковое заявление Черепанова П.С. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст.. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.224,225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░