Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 (2-1490/2023;) ~ М-1252/2023 от 05.10.2023

***-18RS0027-01-2023-001658-49                                                      Дело № 2-75/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 февраля 2024 года                                                                             с. Вавож УР

        Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи Торхова С.Н.,

        при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к К.Л.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с указанным иском к К.Л.В. (далее - ответчик). Исковое заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 08 час. 19 мин. вследствие нарушения водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, К.Л.В. Правил дорожного движения, у здания, расположенного по адресу: ***, стоящему автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему К.А.М., застрахованному у истца по договору КАСКО, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору не была застрахована. Истец на основании заявления о страховом случае произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в виде оплаты ремонта транспортного средства в размере 57523,32 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 57523,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925,70 руб.

        В судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с положениями ст.ст. 113, 115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена адресной справкой МО МВД России «Увинский». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ в данном случае почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

        Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

        На основании ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

        Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        В соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

        Исходя из системного толкования статьи 387, части 1 статьи 929, части 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (ч. 1 ст. 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

        Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 08 час. 19 мин. вследствие нарушения водителем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, К.Л.В. Правил дорожного движения, у здания, расположенного по адресу: ***, стоящему автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему К.А.М., застрахованному у истца по договору КАСКО, причинены механические повреждения.

        Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Л.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Правовая оценка ситуации в данном случае должна быть дана судом. С учетом обстоятельства ДТП суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине К.Л.В., не убедившейся в безопасности маневра, при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего, автомобиль которого находился в неподвижном состоянии на стоянке.

        Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Данные обстоятельства подтверждаются копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении постановления, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ***.

        Материалы проверки по факту ДТП запрашивались судом в ОГИБДД МО МВД России «Увинский», однако, не были представлены в суд по причине их утери.

        В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему К.А.М., получило механические повреждения.

        На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя К.Л.В. не была застрахована.

        Автомобиль марки *** был застрахован по договору КАСКО САО «ВСК» (л.д. 34).

        Согласно заказ-наряду № *** от *** выполнен ремонт автомобиля *** на сумму 57523,32 руб. (л.д. 40).

        В связи с признанием имевшего место дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, истцом осуществлена оплата платежным поручением *** от 30 мая 2023 года стоимости ремонта в размере 57523,32 руб. автомобиля потерпевшего (л.д. 43).

        В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

        Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

        При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

        Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля *** К.Л.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.

        В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причиненным ущербом. При этом оснований для освобождения К.Л.В.ВА. от возмещения ущерба судом не установлено.

        В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что выплатив потерпевшему страховое возмещение, истец в пределах выплаченной суммы приобрел право требования, которое страхователь (потерпевший) имел к ответчику, то есть встал на место потерпевшего в правоотношениях с причинителем вреда (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Сумма материального ущерба подтверждена представленными стороной истца письменными доказательствами и подлежит взысканию с ответчика в объеме заявленных требований.

        Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд в данном случае не усматривает.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1925,70 руб., подтверждаются платежным поручением *** от *** (л.д. 19) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к К.Л.В. удовлетворить.

        Взыскать с К.Л.В., паспорт серия ***, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН ***, сумму ущерба в размере 57523,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925,70 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

        Судья                                                                            С.Н. Торхов