Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-617/2023 от 06.12.2023

УИД 59RS0027-01-2023-003539-74

судья Зорина О.В.

дело № 72-617/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 декабря 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Негабариттрансавто.ру» Березина Д.С. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО от 30.08.2023, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Березовка) от 23.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Негабариттрансавто.ру»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № ** от 30.08.2023 общества с ограниченной ответственностью «Негабариттрансавто.ру» (далее - ООО «Негабариттрансавто.ру», общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Березовка) от 23.10.2023 вышеуказанное постановление административного органа изменено, размер административного штрафа снижен до 175 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель общества Березин Д.С. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Негабариттрансавто.ру» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании Р.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ООО «Негабариттрансавто.ру» Березин Д.С., защитник Железнова Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 в 18:57:53 на 291км+300 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края водитель тяжеловесного 5-осного транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО «Негабариттрансавто.ру», двигался с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов (на 34,52 %, допустимая нагрузка на ось составляет 7,5 т., фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности измерения составила 10,089 т.), без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правила перевозок грузов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Негабариттрансавто.ру» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Березовка) от 23.10.2023 признать законным нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При вынесении обжалуемого решения судьей Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Березовка) указанные выше положения закона учтены не были.

Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, местом совершения административного правонарушения является 291км +300 м автодороги «Кунгур-Соликамск» Пермского края.

Данная территория относится к территориальной подсудности Березниковского городского суда Пермского края, в связи с чем рассмотрение жалобы судьей Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Березовка) не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с вышеуказанными нормами жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения судьей Березниковского городского суда Пермского края.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, имеют фундаментальный, принципиальный характер, влекущими отмену судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Березовка) от 23.10.2023 не соответствует требованиям закона и в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а жалоба законного представителя ООО «Негабариттрансавто.ру» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № ** от 30.08.2023 направлению по подведомственности на рассмотрение в Березниковский городской суд Пермского края к компетенции которого относится ее рассмотрение.

Учитывая основания отмены решения судьи городского суда от 23.10.2023, доводы жалобы законного представителя Березина Д.С. на указанное решение, не подлежат рассмотрению по существу судьей краевого суда, они подлежат оценке при рассмотрении дела судьей Березниковского городского суда Пермского края.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП с. Березовка) от 23.10.2023 отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе законного представителя юридического лица Железновой Е.В. и защитника Березина Д.С. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № ** от 30.08.2023, направить по подведомственности для рассмотрения в Березниковский городской суд Пермского края.

Судья - подпись