Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 11.01.2024

Дело №

УИД: №

Мировой судья Химченко Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                              г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                       Кравцовой Е.Н.,

при секретаре                                                              Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобы представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к Журавлева Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.-к. Анапа Краснодарского края от 14 августа 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к Журавлева Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца – ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» по доверенности Новиковой Е.П. обжаловал решение мирового судьи. В апелляционной жалобе, представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что судом не дана не надлежащая оценка представленных доказательств, что повлияло на необоснованность и незаконность судебного акта.

Представитель истца ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности Новиковой Е.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчик Журавлева Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к Журавлева Е.В. не подлежат удовлетворению.

С такими доводами суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит Журавлева Е.В. с 21 августа 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Протоколом общего собрания помещений в многоквартирном доме № 1 от 29 июля 2021 года был утвержден договор управления многоквартирном домом по адресу: <адрес>.

Решением Главного управления Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области с 29 июня 2021 года внесены в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «УК «Энтузиаст» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по данному адресу, оформленным протоколом от 29 июля 2021 года № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией избрано ООО «УК «Энтузиаст».

ООО «УК «Энтузиаст» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Главное управление Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, согласно которого с 28 июня 2021 года в реестр лицензий внесены сведения об осуществлении ООО «УК «Энтузиаст» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно протоколу от 09 июня 2021 года № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «УК «Энтузиаст» признано единственным участником конкурса по лоту № <адрес>, в связи с чем, оно обязано заключить договор управления многоквартирным домом на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которых указан в извещении о проведении конкурса.

В системе ГИС ЖКХ организацией, управляющей домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> числится ООО «УК «Энтузиаст».

Из представленных документов следует, что ранее проводились общие собрания собственников по избранию управляющей компании ООО «УК «Энтузиаст», оформленные протоколом № 1 от 29 июля 2021 года, по результатам собрания между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений подлежал заключению договор управления многоквартирным домом.

Истцом представлен договор управления многоквартирным № № от 28 ноября 2021 года, заключенный с ФИО5, протокол № 1 собрания собственников помещений от 29 июля 2021 года.

Вместе с тем, договор управления между собственниками ФИО5 и ООО «УК «Энтузиаст», представленный суду, подписан иным собственником, а не ответчиком, что противоречит ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. Договор управления многоквартирным домом заключается с Управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятелности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием соственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данной доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Представленный же истом в материалы дела протокол общего собрания собственников, от 29 июля 2021 года, отменен Балашихинским городским судом и 25 марта 2022 года, которое вступило в законную силу.

При этом письменного договора управления, заключенного со стороны ООО «УК Энтузиаст» с ответчиком, не имеется, доказательств обратного в дело не представлено, общий тот управления домом был заключен на основании протокола общего собрания от 29 июля 2021 года отмененного в настоящее время решением суда.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме от 24 июня 2021 года № 1 и от 22 ноября 2021 года № 1 собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу : <адрес>, <адрес> выбран способ управления- управление ООО «Балашиха Парк».

Подтвержденных документально сведений об отмене данных протоколов в отношении ООО «Балашиха Парк» в материалы дела не представлено.

ООО «Балашиха Парк», зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности организации является управление недвижимого имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

23 мая 2022 года Балашихинский городской суд Московской области признал незаконным отказ и возврат документов Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 28 декабря 2021 года №. На Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» возложена обязанность осуществить действия по внесению изменений в реестр лицензий по управления многоквартирными домами на основании общего собрания собственников помещений в расположенном по адресу. <адрес>, <адрес>, <адрес> оформленное протоколом № 1 от 22 ноября 2021 года об итогах общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования. 19 сентября 2022 года решение вступило в законную силу.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 154, ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и включает в себя плату за содержание жилого помещения (в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме), взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

При принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 7.5 ст. 155, ч. 1 ст. 157.2, п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Верховный суд в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 309-КГ 18- 25178 по делу № А60-2556/2018 указал, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг. Вывод суда согласуется с пунктом 21 Обзора практики Верховного РФ от 25.11.2015 № (2015).

Между ООО «УК «Энтузиаст» и ООО «Балашиха-парк» в период времени с 01 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года имел место спор об управлении жилым домом, в котором проживает ответчик, мировой судья пришел к выводу, что у ответчика не имелось достоверной информации о правомерности управления многоквартирным домом со стороны истца в указанный период.

Доказательств, подтверждающих право истца требовать платы с ответчика за спорный период за жилое помещение и коммунальные услуги в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Анапа Краснодарского края по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.-░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░._________________░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. «16» ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░░░ №-№ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░