Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2023 от 10.11.2023

61MS0090-01-2020-000028-66                                                дело № 11-139/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

14 декабря 2023 года                        г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

     АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав в обоснование своих требований, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана сумма 34387 рублей 14 копеек. Решение суда не исполнено своевременно. В результате длительного неисполнения судебного решения денежные средства обесценились, указанная сумма потеряла свою потребительную цену, в связи с этим она подлежит индексации.

     Определением, вынесенным мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Тинькофф Банк» были удовлетворены, с ФИО1 взыскано в пользу АО «Тинькофф Банк» в порядке индексации денежной суммы, взысканной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5467,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба с требованием об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по делу №.

Указанным определением установлено, что решение суда длительно не исполнялось, в результате чего денежные средства обесценились, взысканная судом сумма в размере 34387,14 рублей потеряла свою потребительскую цену.

        Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

          Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, пришел к следующему.

    Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

          Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

       Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

       В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П "По жалобе гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм.... в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

      По смыслу ст. 208 ГПК РФ она направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

      Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

        Приведенной выше ст. 208 ГПК РФ установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

В порядке ст. 208 ГПК РФ подлежат индексации любые денежные суммы, независимо от оснований их взыскания. Обязательным условием при этом должно являться несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Закон не ставит возможность индексации денежных сумм в зависимость от окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы, а потому индексация возможна на любой стадии исполнения судебного решения и юридически значимым обстоятельством является только факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

        Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи об индексации присужденных денежных сумм в связи длительностью неисполнения решения суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с индексацией присужденных денежных сумм ввиду того, что данная процедура не была предусмотрена договором, заключенным ею с АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к иному толкованию заявителем норм процессуального и материального права, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░