Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2021 ~ М-927/2021 от 06.04.2021

УИД 18RS0001-02-2021-000876-05

Дело №2-1373/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года                                                                  г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Филимонов С.В. об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Филимонову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №№, цвет белый в счет погашения задолженности Филимонова С.В. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №-ф от 11.07.2018 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость-390 000 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2018 в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Филимоновым С.В. заемщику предоставлен кредит 614 000 руб. на срок до 11.07.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №№, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 11.07.2018 года между Филимоновым С.В. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями договора кредита, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Получение кредита Филимоновым С.В. подтверждается материалами дела.

Однако, в нарушение условий кредитного договора Филимонов С.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, ООО «РУСФИНАНС БАНК».

29.04.2020 врио нотариуса Карловой Е.А. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Филимонова С.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 11.07.2018 и нотариального тарифа в размере 535 778,68 руб.

01.03.2021 ООО «Русфинанс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 530 526,04 руб.

В связи с этим истец просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, в счет погашения задолженности Филимонова С.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по Договору потребительского кредита №-ф от 11.07.2018 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость-390 000 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Филимонов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 11.07.2018 в соответствии с договором потребительского кредита №№, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Филимоновым С.В., заемщику предоставлен кредит на сумму 614 000 на срок до 11.07.2023 на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым С.В. и Банком заключен договор залога автомобиля №-фз. Согласно условий договора при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условий договора залога №-фз от 11.07.2018 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от 11.07.2018 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса г.Самара Самарской области Белорусцевой Л.С. Карловой Е.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с Филимонова С.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 11.07.2018-535 778,68 руб., расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи-5 252,64 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от 01.03.2021 ООО «РУСФИНАНС БАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

По сведениям ГИБДД МВД РФ по УР от 13.05.2021 собственником автомобиля ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, VIN: №, является Филимонов С.В..

Неисполнение обязательств, обеспечиваемых залогом, побудило банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Договор залога между Банком и заемщиком (залогодателем) Филимоновым С.В. заключен, не оспорен и недействительным не признан, кредитная задолженность не погашена, что является поводом для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Из содержания п.3 ст.340 ГК РФ следует,что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п.3 ст.340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнений заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Свойства заложенного имущества таковы, что по истечении времени, его стоимость существенно снижается в процессе эксплуатации (естественный износ механизмов, повреждения при ДТП).

В соответствии с заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД №-Ф об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость автомобиля модель ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, VIN: № на 19.01.2021 составляет 390 000 руб. Возражений против определения рыночной цены заложенного имущества в размере 390 000 руб. со стороны ответчика не последовало.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом, денежное обязательство по кредитному договору обеспечено залогом, обязательство должником не исполняется, объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в кредитном договоре, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет белый в счет погашения задолженности Филимонова С.В. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №-ф от 11.07.2018 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость-390 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная госпошлина-6000 руб. подлежит взысканию с Филимонова С.В. в пользу истца ПАО «РОСБАНК».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Филимонов С.В. об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства по кредитному договору №-ф от 11.07.2018, принадлежащее Филимонов С.В. имущество - транспортное средство (автомобиль) марки ВАЗ 2190, 2018 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость-390 000 руб.

Взыскать с Филимонов С.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства-6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья:                                   М.М. Лучкин