Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2018 ~ М-52/2018 от 06.04.2018

Дело 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь                                                  14 мая 2018 года

Андреапольский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Малышевой Л.Н., с участием представителя истца адвоката Ленгвинис С.В., представившей удостоверение №591, ордер №000328, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева В.А. к Гребенщиковой Г.А. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2018 года Воробьев В.А. обратился к Гребенщиковой Г.А. с исковым заявлением о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности. Свои требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по Закону от 27.06.2016, выданного нотариусом Андреапольского нотариального округа Тверской области Хаин А.М., истцу принадлежит на праве собственности 3/43 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Тверской области 04.07.2016, запись регистрации №69-69/003-69/307/001/2016-258/1. Другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ответчик Гребенщикова Г.А. Доля в праве составляет 40/43.Общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 39,8 кв.м. Соответственно фактически в собственности истца находится 2,78 кв.м. Выделение указанной площади для использования истцом в натуре невозможно. Решением Андреапольского районного суда от 02.11.2016 года Воробьеву В.А. отказано в пользовании квартирой. В добровольном порядке ответчик Гребенщикова Г.А. разрешить данный вопрос о выплате компенсации отказалась. Соглашение между истцом и ответчиком по распоряжению общей долевой собственности не достигнуто, без судебного разбирательства решить вопрос о её возможном разделе и выплате денежной компенсации невозможно. Раздел квартиры в натуре невозможен. На основании отчёта об оценке рыночной стоимости 3/43долей вышеуказанной квартиры стоимость квартиры составляет 762 525 руб. 14 коп, соответственно стоимость 3/43 долей составляет – 53 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Гребенщиковой Г.А. в пользу истца Воробьева В.А. денежные средства в размере 53 000 руб., в качестве компенсации за принадлежащей Воробьеву В.А. 3/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> С получением указанной компенсации считать Воробьева В.А. утратившим право собственности на 3/43 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Взыскать с Гребенщиковой Г.А. в пользу истца Воробьева В.А. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца адвокат Ленгвинис С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гребенщикова Г.А. в судебное заседание не прибыла, в заявлении просила рассмотреть дело без участия, в связи с невозможностью прибытия, по существу требований в письме пояснила, что истец самостоятельно выбрал место проживания по адресу: <адрес> содержание доли в спорной квартире он не оплачивал, она несла все расходы, устанавливала счетчики на воду.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не прибыл, в заявлении просили рассмотреть дело без участия.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как следует из материалов дела.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.06.2016 Воробьев В.А. является наследником на 3/43 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2016 Воробьеву В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 3/43 доли квартиры, по адресу: <адрес>

Решением Андреапрольского районного суда Тверской области от 02.11.2016 исковое заявление Воробьева В.А. к Гребенщиковой Г.А, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой), взыскании с ответчика Гребенщиковой Г.А. в счёт компенсации морального вреда и в счёт фактической потери времени 30 000 рублей оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20.12.2016, решение оставлено без изменения, вступило в силу.

Кадастровым паспортом квартиры, по адресу: <адрес>, подтверждены технические характеристики объекта недвижимости и доля в праве собственности.

В соответствии с отчётом об оценке рыночная стоимость 3/43 доли жилой квартиры площадью 39,8 кв.м., с кадастровым номером 69:01:0070120:647, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 19 декабря 2017 года составляет 53 000 рублей.

Поскольку фактически в спорной квартире истец Воробьев В.А. не проживает и проживать там не намерен, поскольку доля его незначительна, помещение, соразмерное его доли, отсутствует, его долю невозможно выделить в натуре, у истца отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, ответчик добровольно решить вопрос об использовании имущества отказывается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

В судебном заседании участвовал представитель истца адвокат Ленгвинис С.В., она подготовила и подала в суд исковое заявление, принимала участие в рассмотрении дела, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, материального положения сторон процесса, сложившейся стоимости на юридические услуги в регионе продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

На основании ст.89 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, истец является <данные изъяты>, освобожден от уплаты государственной пошлины, данные расходы обязан нести ответчик, в материалах дела не имеется сведений об освобождении ответчика.

Государственная пошлина рассчитывается в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 1790 рублей.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с Гребенщиковой Г.А. в пользу Воробьева В.А. денежные средства в размере 53000 рублей в качестве компенсации за принадлежащие Воробьеву В.А. 3/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С получением указанной компенсации считать Воробьева В.А. утратившим право собственности на 3/43 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Гребенщиковой Г.А. в пользу Воробьева В.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Взыскать с Гребенщиковой Г.А. в бюджет муниципального образования Андреапольский район Тверской области государственную пошлину в размере 1790 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                   В.П. Елизаров