Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-69/2023 от 01.06.2023

Мировой судья Никонов Е.В.                                         № 11-69/2023 (2-54/2022)

                                                                                             УИД 66MS0083-01-2022-000367-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                           28.06.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шушарина Д.А.,

поступившее по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 20.04.2023 о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шушарина Д.А. в пользу взыскателя – ООО «Коллекторское агентство Голиаф» задолженности по кредитному договору от 07.11.2013 ****, заключенному с ПАО «МДМ Банк», в размере 55 497 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 932 руб. 46 коп.

24.03.2023 Шушарин Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа от 12.02.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 29.03.2023 судебный приказ от 12.01.2022 отменен.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Голиаф» подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от 29.03.2023 о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 20.04.2023 частная жалоба представителя ООО «Голиаф» на определение от 29.03.2023 возвращена со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Голиаф» подал частную жалобу, в которой отменить определение мирового судьи от 20.04.2023. В обоснование жалобы указал, что просил отменить именно определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а не определение об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая ООО «Голиаф» частную жалобу на определение от 29.03.2023 об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Действительно, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию.

Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 № 88-7490/2023.

С учетом того, что определение мирового судьи от 29.03.2023 содержит выводы относительно уважительности причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителя нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 20.04.2023 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 20.04.2023 о возвращении частной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение от 29.03.2023 об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шушарина Д.А..

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      В.Е. Рокало