Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3494/2014 ~ М-3242/2014 от 25.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 04 декабря 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой В.С.,

При секретаре Гавриловой Е.А.,

с участием заявителя Большухина В.В., представителя Звонковой О.В.,

судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области Овсепян А.Т.,

представителя заинтересованного лица Митричевой Г.Н.- Шапочкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе на постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, на бездействие судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Большухин В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского отдела УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т.. Просит отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06 11.2014г. по исполнительному производству №22073/13/40/52. Признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Овсепян А.Т. в рамках исполнительного производства №22073/13/40/52.

В обоснование заявления указано, что в производстве УФССП России по Нижегородской области Павловский межрайонный отдел судебных приставов находится исполнительное производство № 22073/13/40/52 от 07.05.2013 в отношении должника Митричевой Г.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за кредитора.

Исполнительный лист по делу № 2-433/2013 от 04 марта 2013г. был предъявлен Большухиным В.В. 06.05.2013г..

07.05.2013г. было возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу.

01 октября 2013г. судебным приставом - исполнителем по розыску Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Соколовым С.М. на основании постановления о розыске от 01.10.2013г. заведено розыскное дело № от 01.10.2013г.

По результатам розыскных мероприятий была сформирована и выдана Большухину В.В. справка, согласно которой, уполномоченными должностными лицами были проведены действия для установления местонахождения имущества, а именно: направлены запросы в коммерческие банки, в наиболее крупные страховые компании, в Военкомат, в ОАО «Нижегородский водоканал», в ОАО «Нижегородскую сбытовую компанию», в ОАО «Нижегородскую топливно-энергетическую компанию», в РЖД, в Ростелеком, в УФССП, в ФРС.

Предпринятые меры не дали каких-либо положительных результатов, имущество Митричевой Г.Н. не было обнаружено, наличие дебетовых счетов, вкладов в банках также не установлено.

15.11.2014г. Большухиным В.В. было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, датированное 06.11.2014г.

Большухин В.В. не согласен с окончанием исполнительного производства № от 07.05.2013 года в силу следующих оснований.

При взаимодействии в рамках исполнительного производства с судебным приставом-исполнителем Большухин В.В. неоднократно указывал на наличие у должника товара, находящегося в торговой точке на Центральном рынке г.Павлово, где должник осуществляет свою деятельность по продаже товаров.Товар, принадлежащий на праве собственности должнику, мог быть изъят судебным приставом-исполнителем и реализован в целях погашения задолженности по судебному решению. Ввиду того, что судебный пристав исполнитель проигнорировал сообщения заявителя, была не реализована возможность исполнения решения суда. Также судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход по месту жительства должника - <адрес>. Полагает недопустимым делать вывод о невозможности исполнения решения суда, в том числе, об отсутствии имущества у должника, при неосуществлении одной из основных мер по исполнению решения суда - организации выхода уполномоченных лиц по месту жительства должника. Судебный пристав-исполнитель не направил запрос в органы налоговой инспекции для получения сведений о доходах должника, что также является одной из основных мер в рамках осуществления исполнительного производства. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя Большухина В.В., противоречит ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу положений ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно положениям ч.2 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов

Постановление об окончании исполнительного производства было получено заявителем 15.11.2014г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Соответственно, срок на обжалование указанного постановления -10 дней - истекает 26.11.2014года.

Представитель заявителя Звонкова О.В. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, Считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял выхода по месту жительства должника, не вызывал должника к себе, не брал объяснения с должника с целью выявить имущество, не предпринимал действий по розыску имущества супруга должника. Не оспаривает того обстоятельства, что избрание методов исполнения исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Заявитель Большухин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, поддержал пояснения своего представителя. Не отрицает того факта, что никакого заявления об объявлении розыска имущества должника судебному приставу не писал. Считает, что у Митричевой имеется какой-то товар на рынке, где она торгует. С заявлением об определении супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов Митричевых и об обращении взыскания на супружескую долю Митричевой Г.Н. в суд не обращался.

Судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. в судебном заседании жалобу не признала, пояснила, что все необходимые меры по исполнительному производству ею предприняты. Не возражает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должника. Так, в отношении должника Митричевой Г.Н. имелось множество исполнительных листов как от физических, так и от юридических лиц, по должнику было сформировано одно сводное исполнительное производство. И в рамках данного сводного исполнительного производства были проведены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительных документов: были наложены аресты на счета должника, сделаны запросы, произведены выходы по месту жительства должника, должник вызывался к судебному приставу-исполнителю, производился розыск имущества должника. В результате чего, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Но существует очередность поступивших сумм, в первую очередь взыскиваются суммы в пользу государства, государственных учреждений, а далее, очередность взыскателей по мере поступления исполнительных документов. Из поступившей первой суммы в пользу взыскателя Большухина ничего не было взыскано- очередь не дошла. Второе поступление денежных средств было не большим и на счет Большухина поступило всего лишь около <данные изъяты> рублей. По месту жительства должника она выходила и не раз, о чем составлялся акт. Должника дома не оказывалось, ей оставляли вызов к судебному приставу-исполнителю. Вызов передавали, в том числе, и через супруга должника. Кроме того, интересы Митричевой Г.Н. представляла Шапочкина С.В., которая обладала всеми полномочиями, так как действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности. Она регулярно, раз в неделю посещала судебного пристава, у неё выяснялась вся информация о состоянии имущества должника наряду с отправкой запросов во всевозможные банки, в пенсионный фонд, в налоговую инспекцию, в ГИБДД, ФРС с целью выявить какое-либо имущество Митричевой Г.Н.. На запросы поступали ответы, из которых следовало, что Миричева Г.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, она не является получателем какой-либо пенсии, на счетах у нее нет средств, во многих банках она не имеет вообще счета. Было описано имущество по месту жительства должника, и по её заявлению реализацией данного имущества стоимостью <данные изъяты> рублей занималась сама Митричева Г.Н.. Денежные средства от реализации в размере 9 000 рублей поступили на счет приставов, которые и были распределены между взыскателями. Доказательств того, что торгует Митричева Г.Н. на рынке принадлежащим ей товаром у пристава нет, поэтому, и арестовать его не имеет права. Считает, что предприняла все необходимые меры по выявлению имущества, принадлежащего должнику, на настоящее время исполнить решение не представляется возможным, поэтому, она и вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Однако, взыскателю разъяснено его право на повторное обращение с исполнительным документом к приставу через 6 месяцев.

Должник по исполнительному производству Митричева Г.Н. о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием в деле ее представителя Шапочкиной С.В. со всеми правами, которыми наделена она (Митричева Г.Н.)/л.д.82,84/.

В соответствии со ст. 257 п.2 ГПК РФ не явка в судебное заседание должностных лиц, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.2 ст.116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд рассматривает заявление в отсутствие не явившегося должника Митричевой Г.Н.

Представитель должника Митричевой Г.Н. – Шапочкина С.В. в судебном заседании жалобу Большухина В.В. не поддержала, пояснив, что на рынке Митричева Г.Н. продает продукцию, которую она вырастили на своём приусадебном участке. На вырученные от продажи деньги, она покупает другие продукты питания, что не запрещено законом. У Митричевой Г.Н. нет имущества, которое могло бы быть реализовано. Что было, то уже описано, реализовано и деньги от реализации пошли на погашение долгов. Митричеву Г.В. судебный пристав вызывал на прием к себе, по месту жительства выходы пристав также совершал. Кроме того, регулярно она- представитель Митричевой Г.Н.- Шапочкина С.В. бывает у судебного пристава –исполнителя и сообщает о материальном и имущественном состоянии должника. Митричева Г.Н. не имеет ни недвижимости, ни транспортных средств, также она прекратила индивидуальную деятельность, о чем имеются сведения в налоговой инспекции. Считает, что судебный пристав-исполнитель предприняла все возможные меры к исполнению исполнительного документа.

Выслушав пояснение заявителя, его представителя, СПИ Овсепян А.Т., представителя должника Шапочкиной С.В., исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 441 ГПК РФ оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству.

Судом установлено, что 07.05.2013 года в Павловский межрайонный отдел УФССП поступил на исполнение исполнительный лист по делу № 2-433/2013 от 09.04.2013 г., выданный Павловским городским судом Нижегородской области о взыскании с Митричевой Г.Н. в пользу Большухина В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 02 коп./л.д. 14-15/.

07.05.2013 года судебный пристав исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 22073/13/40/52 в отношении должника Митричевой Г.Н. /л.д.16/.

14.05.2013г. СПИ Овсепян А.Т. вынесла постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству /л.д.17/.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Овсепян А.Т. совершен ряд действий, направленных на отыскание имущества должника и на осуществление принудительного взыскания имеющихся задолженностей, а именно: направлены запросы в банки, кредитные организации, в пенсионный фонд Павловского района, налоговую инспекцию, в ГИБДД, в УПФ РФ по Павловскому району, в наиболее крупные страховые компании, в Военкомат, в ОАО «Нижегородский водоканал», МРИ ФНС №7, в ОАО «Нижегородскую сбытовую компанию», в ОАО «Нижегородскую топливно-энергетическую компанию», в РЖД, в Ростелеком, Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, совершала выходы по месту жительства должника, вызывала к себе на прием /л.д.24-44/.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт наличия перечислений денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. на счет взыскателя Большухина В.В. по данному исполнительному производству, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 30.10.2014г./л.д.65/.

06.11.2014г. судебный пристав исполнитель Овсепян А.Т. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №22073/13/40/52, и возвращении исполнительного документа взыскателю Большухину В.В., так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. 25 коп./л.д.70/.

Судебный пристав-исполнитель Овсепян А.Т. представила суду доказательства совершения ею определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Митричевой Г.Н., которые перечислены выше, и что нашло отражение в исполнительном производстве № 22073/13/40/52.

По мнению суда, заявителем не было представлено доказательств, что права и свободы заявителя нарушены в результате обжалуемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Овсепян А.Т., и что какие-либо права будут восстановлены принятым судебным решением, как уже было отмечено выше, в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику и на которое может быть обращено взыскание. Перечень мероприятий, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и не свидетельствует о том. что весь перечень должен быть осуществлен в рамках каждого исполнительного производства. Необходимые мероприятия по исполнению исполнительного документа определяет сам судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, у Большухина В.В. в данном случае отсутствовало субъективное право требования.

В соответствии с положением ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены,

Кроме того, по смыслу ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Что касается требований Большухина В.В. о признании не законными бездействия судебных приставов-исполнителей по не принятию исполнительных мер по исполнительному производству и об обязании судебных приставов-исполнителей немедленно совершить все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», то при удовлетворении данных требований решение суда также будет носить не исполнимый характер, что противоречит вышеуказанным нормам закона.

В соответствие со ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Митричевой Г.Н. в пользу взыскателя Большухина В.В., в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Овсепян А.Т. были осуществлены следующие исполнительные действия:

- направление запросов в различные организации: банки, Пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД, ОАО «Нижегородскую сбытовую компанию», в ОАО «Нижегородскую топливно-энергетическую компанию», в РЖД, в Ростелеком, Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и в другие с целью выявления имущества должника, на которое может быть наложено взыскание /л.д.24-44/;

- выход по месту жительства должника 27.05.2014г., 20.06.2014 г. с вручением супругу должника вызова к судебному приставу-исполнителю /л.д.45,48/;

- 30.10.2014г. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение /л.д.65/;

- 05.09.2014г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ /л.д.52-53/;

    - наложен арест на имущество должника, которое реализовано /л.д.61-64/.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Овсепян А.Т. были приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление) в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В то же время заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия). В связи с изложенным, требования Большухина В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Овсепян А.Т. не законным, являются необоснованными недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Овсепян А.Т. в соответствии со ст.249 ГПК РФ, представлены суду необходимые доказательства надлежащего исполнения требований, указанного выше, исполнительного производства. Поэтому, заявление Большухина В.В. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Большухина Вячеслава Викторовича о признании не законным бездействия судебного пристава - исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов РФ по Нижегородской области Овсепян А.Т., об отмене постановления от 06 ноября 2014года, вынесенного судебным приставом - исполнителей Овсепян А.Т об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 22073/13/40/52, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Лебедева В.С.