Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8403/2023 от 20.06.2023

Судья Федорова И.А.                                               № 33-8403/2023

    (№ 2-1253/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда                    в составе

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей                                              Бредихина А.В., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи                 Тумановской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ООО «СКС») на решение Октябрьского районного суда города Самары от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда                           Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика ООО «СКС» по доверенности ФИО7, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указал, что у него в собственности находится нежилое помещение (подвал), расположенное в многоквартирного доме по адресу: <адрес>.

Обслуживание указанного дома осуществляет муниципальное предприятие г.о. Самара «Универсалбыт».

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на инженерных сетях, находящихся на балансе ООО «СКС», через ввод горячего водоснабжения, находящийся в зоне ответственности МП г.о. Самара «Универсалбыт», произошло протекание воды с последующим затоплением подвального помещения, принадлежащего ФИО1

Согласно отчету ООО «АМД Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения составит 368158 руб., стоимость материалов – 169860 руб., всего 538018 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт», ООО «СКС» солидарно сумму ущерба в размере 538018 руб., штраф в размере 269009 руб., расходы в размере 49650 руб., обязать ООО «СКС», МП г.о. Самара» по вступлению в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения, а именно: ООО «СКС» - произвести замену поврежденного коррозией участка трубы ХВС, расположенной в колодце водоснабжения напротив подъезда № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произвести герметизацию прокладки трубы от колодца к вводу в дом, МП г.о. Самара «Универсалбыт» - произвести герметизацию прокладок труб через несущие конструкции многоквартирного дома, расположенных возле 9 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 01 февраля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН 6312110828) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 132806,18 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694,06 руб., а всего взыскать 159600 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 24 копейки.

Обязать ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН 6312110828) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по замене поврежденного коррозией участка трубы холодного водоснабжения, расположенной в колодце водоснабжения напротив подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН 6312110828) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по герметизации прокладки трубы от колодца водоснабжения напротив подъезда № к вводу в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 56916,93 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583,17 руб., а всего взыскать 68400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Обязать МП г.о. Самара «Универсалбыт» (ИНН 6316058470) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по герметизации прокладок труб через несущие конструкции многоквартирного дома, расположенных возле 9 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ООО «СКС» просило отменить решение в части обязать произвести работы по замене поврежденного коррозией участка трубы холодного водоснабжения, расположенной в колодце водоснабжения напротив подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СКС» по доверенности ФИО7 поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0252001:3918, расположенное по адресу: <адрес>.

Установлено, что ФИО1 индивидуальный предприниматель, имеет ОГРНИП №, основной вид деятельности – 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Данное нежилое помещение сдается ФИО1 в аренду, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор аренды № Л/1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи.

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС», со слов собственника, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого подвального помещения. Уровень затопления – примерно 20 см. ТМЦ на момент затопления не пострадали. Механизм поступления воды: вода поступила через негерметичный ввод ГВС.

С целью определения размера причинённого ущерба, ФИО1 обратился в ООО «АМД Консалтинг».

В соответствии с отчетом ООО «АМД Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения составила 368158 руб., стоимость материалов – 169860 руб., итого 538018 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика ООО «СКС» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> является разгерметизация системы ХВС в результате образования коррозионного свища на водопроводной трубе холодного водоснабжения, расположенной в колодце напротив подъезда № многоквартирного <адрес>. Механизмом затопления от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес> является движение жидкости по пути наименьшего сопротивления: через негерметичную прокладку трубы от колодца к вводу в дома несоответствующую требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ СП 40.102-2000, затем через негерметичную прокладку трубы через несущие конструкции, что не соответствует требованиям п.15.2.3 СП 30.13330.2020 и п.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.ДД.ММ.ГГГГ СП 40.102-2000, затем заполняя подвальное помещение подъезда № многоквартирного жилого дома, продвигаясь по уклону в сторону подъезда №, проникая через сквозные отверстия между блоками подъезда. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 189723,12 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что повреждение нежилого помещения истца произошло из-за ненадлежащего содержания участка водопроводной линии, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в силу действующего законодательства несет ООО «СКС».

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «СКС» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, и постановленных при правильном применении норм права.

В соответствии со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части обязанности ООО «СКС» произвести работы по замене поврежденного коррозией участка трубы холодного водоснабжения, расположенной в колодце водоснабжения напротив подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

Необходимость такой замены установлена заключением судебной экспертизы ( л.д.217-231 т.1).

В заключении содержится вывод о причине затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения как разгерметизация системы холодного водоснабжения в результате образования коррозийного свища на водопроводной трубе холодного водоснабжения.

Довод ответчика о том, что ремонт трубы им был произведен посредством установления муфты на поврежденном ДД.ММ.ГГГГ участке места соединения труб, и таким образом участок отремонтирован, в связи с чем не имеется необходимости замены трубы, приведен без учета выводов судебной экспертизы.

На момент производства судебной экспертизы муфта уже была установлена на стыке в месте соединения труб диаметром 150мм и 100 мм. (рисунок 3 на л.д.220 т.1). Тем не менее экспертом сделан вывод о коррозийности трубы ( л.д.222 т.1), даже при условии такого ремонта.

Из заключения судебной экспертизы следует вывод, что муфта(гидрохомут) не устраняет коррозийность трубы, а представляет собой лишь новую деталь, наличие которой не исключает необходимости замены трубы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано, какой участок трубы с указанием конкретного размера диаметра следует заменить, не может быть основанием к его отмене.

Ответчик, в ведении которой находятся трубы водоснабжения, имеет возможность самостоятельно с учетом установленных по данному делу обстоятельств определить поврежденный коррозией участок трубы холодного водоснабжения и произвести его замену в рамках исполнения судебного акта.

         Судом обоснованно применен тридцатидневный срок для исполнения решения суда ООО "СКС", который соответствует объему и характеру работ и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ