Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2022 ~ М-210/2022 от 29.11.2022

УИД 25 RS 0023-01-2022-000388-97

Дело №2-189/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 15 декабря 2022 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой А.С. к Бондареву В.В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что решением Ольгинского районного суда Приморского края от 06.06..2022 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов (ее и ответчика), в ее собственность передана автомобиль «Дайхатсу Териос», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Стоимость транспортного средства была определена на основании отчета об оценке от 01.04.2022 г. №, на момент вынесения решения составляла 277493 руб.

После вынесения решения и до передачи спорного транспортного средства истцу, оно находилось у ответчика, в результате чего техническое состояние машины ухудшилось (заменена резина на разнопарную, снят багажник и литые диски), что привело к снижению стоимости автомашины.

Факт снижения стоимости автомашины подтвержден отчетом об оценке от 29.09.2022 г. №, произведенной после передачи машины истцу.

В соответствии с отчетом, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 125030 руб.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 152463 руб., а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, отказался от получения судебного извещения.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ольгинского районного суда Приморского края от 06.06..2022 г. в собственность истца переда автомобиль «Дайхатсу Териос», 1997 г.в., государственный регистрационный знак №.

Стоимость транспортного средства была определена на основании отчета об оценке от 01.04.2022 г. №, на момент вынесения решения составляла 277493 руб.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ указанное решение является преюдициальным, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вынесения решения и до передачи спорного транспортного средства истцу, оно находилось у ответчика, в результате чего техническое состояние машины ухудшилось.

Актом приема-передачи взыскателю имущества от 28.09.2022 г. подтвержден факт передачи спорной автомашины представителю истца, исполнительное производство окончено 29.09.2022 г.

Факт снижения стоимости автомашины подтвержден отчетом об оценке от 29.09.2022 г. №, произведенной после передачи машины истцу, а также актом совершения исполнительных действий, в котором также указано об ухудшении состояния спорного имущества.

В соответствии с отчетом, на настоящее время рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 125030 руб.

При этом как первоначальный, так и повторный отчеты выполнены одним оценщиком, выводы оценщика и приложенные к отчету фотографии подтверждают приведенные истцом факты об ухудшении состояния спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм законодательства, установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, определен размер этого ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, юридических услуг, а также оплате услуг оценщика подтверждены соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Конновой А.С., <данные изъяты> к Бондареву В.В., <данные изъяты>, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бондарева В.В. в пользу Конновой А.С. в возмещение ущерба 152 463 руб., судебные расходы в сумме 17249 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Дата принятия решения в окончательной форме 15.12.2022 г.

Председательствующий А.А.Савин