Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2022 от 27.04.2022

УИД № 21MS0051-01-2022-000206-12 Мировой судья Исливанова А.В.

Апелляционное дело № 11-74/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Авто-Защита» Мордвинкиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Леонтьев И.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежной суммы в размере 64 791 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 руб. 94 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., потребительского штрафа в размере 50% от присужденной суммы по решению суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевым И.А. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № для покупки автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В тот же день с ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №. Стоимость услуги по договору составила 64 791 руб. В ООО «Авто-Защита» истец не обращался, услуги по опционному договору ему не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец Леонтьев И.А. обратился с заявлением о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, которое не было удовлетворено.

Истец Леонтьев И.А. извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Муравьева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что никакие услуги в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оказаны.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» Крический Е.Ю. в суде первой инстанции требования не признал, пояснил, что истец добровольно заключил договор с Обществом, поставив свою подпись на заявлении и сертификате и оплатив цену опциона. Клиентом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, истец добровольно принял решение о заключении договора. Спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Условия договора не соответствуют данному виду договоров. Общество, согласно условиям договора, не оказывает клиенту услуги. Договор относится к договору купли-продажи, т.е. является опционным договором купли-продажи. Сертификат опционного договора имеет все признаки договора купли-продажи. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию. Договором не предусмотрены отказ от исполнения договора и расторжение договора в одностороннем порядке. Отказ от исполнения договора после оплаты цены опциона не предусмотрен договором. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушений его прав, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявленных к ответчику. В случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица АО КБ «Локо-Банк», ООО «АРТ», извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Защита» в пользу Леонтьева И.А. взысканы уплаченная денежная сумма в размере 64 791 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 330 руб. 44 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., а также с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета муниципального образования г.Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 2 483 руб. 64 коп.

Представителем ответчика ООО «Авто-Защита» Мордвинкиной Л.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит отменить решение суда, считает, что судом не верно квалифицирован опционный договор как договор возмездного оказания услуг. Условие невозвратности опционной премии предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из опционного договора. Судом не учтены условия договора, а именно пункт 2.8 Общих условий, согласно которому в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Представитель истца Муравьева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик ООО «Авто-Защита» извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица АО КБ «Локо-Банк», ООО «АРТ», извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО) (кредитор) и Леонтьевым И.А. заключен договор потребительского кредита №

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10 п.2 индивидуальных условий, в сумме 680 000 руб. в пользу ООО "АРТ" по договору №; оплата опциона "Финансовая защита автомобилиста" в сумме 64 791 руб. по сертификату № в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) в сумме 39 900 руб. в пользу ИП ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевым И.А. подписано заявление на заключение с ООО «Авто-Защита» опционного договора «Финансовая защита автомобилиста».

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьеву И.А. выдан сертификат «Финансовая Защита Автомобилиста» №.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев И.А. исполнил обязательства по опционному договору № - внес сумму в размере 64 791 руб. в счет оплаты опциона получателю ООО «Авто-Защита».

По условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьевым И.А. в адрес ответчика направлено заявление, в котором он просил расторгнуть опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" № и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 64 791 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 429.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу части 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3 статьи 429.3 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), представленное стороне законом, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обращаясь с иском в суд, Леонтьев И.А. ссылался на то, что услуги ответчиком не были оказаны, какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, не понесены.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Леонтьева И.А., при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи об обоснованности требования Леонтьева И.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, он соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивирован в обжалуемом судебном решении.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг Леонтьев И.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

С учетом изложенного мировой судья пришел к верному выводу, что уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «Авто-Защита» об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона по договору, отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между Леонтьевым И.А. и ООО «Авто-Защита» опционного договора также предусмотрено, что при расторжении договора цена опциона не возвращается, что не противоречит приведенной выше норме закона.

В рассматриваемом же случае следует иметь в виду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора.

Так, из буквального толкования указанной номы закона, статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее пунктов 1 и 3, платеж по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов дела следует, что срок действия заключенного опционного договора составляет 36 месяцев, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Леонтьев И.А. отказался от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока действия договора, договор не был прекращен в связи с исполнением.

Признав нарушенными права истца как потребителя, мировой судья обоснованно на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Мировым судьей установлено, что отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги (ООО «Авто-Защита»), возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами, исходя из уплаченной суммы 64 791 руб., в размере 1 330 рублей 44 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 20 000 руб. с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Леонтьева Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в защиту прав потребителей оставить без изменения, жалобу представителя ответчика ООО «Авто-Защита» Мордвинкиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья                  М.В. Селендеева

Апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.