Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2022 от 28.06.2022

Дело № 11-113/2022                 Мировой судья Дема Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Осколковой А.Н.,

при секретаре: Головко А.Ф.,

26 июля 2022 года рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Исмайлова Октая Таймыровича,

по частной жалобе Исмайлова Октая Таймыровича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 апреля 2022 года, которым заявление ООО «Феникс» об индексации денежных средств по делу по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Исмайлова О.Т. удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. мировым судьей судебного участка № 71 судебного района г.Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Исмайлова О.Т. в пользу ООО «Фенинкс» задолженности по кредитному договору №... от "."..г.г. в размере 172298 руб. 13 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 322 руб. 98 коп.

"."..г. ООО «Феникс» обратилось в судебный участок с заявлением об индексации денежных средств, присужденных к взысканию с Исмайлова О.Т.

"."..г.г. и.о. мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Волжского Волгоградской области – мировым судьей судебного участка №66 судебного района г.Волжского Волгоградской области вынесено определение о взыскании с Исмайлова О.Т. в пользу ООО «Феникс» в счет индексации взысканных денежных сумм на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 30 июня 2017г., за период с 30 июня 2017г. по 29 ноября 2018г. в размере 4 056 руб. 93 коп.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Исмайлов О.Т. подал частную жалобу, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 апреля 2022 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что не был уведомлен о рассмотрении заявления ООО «Феникс» об индексации денежных средств, следовательно, не имел возможности присутствовать в судебном заседании, представлять доказательства в защиту своей позиции. Кроме того, считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма рассчитанная взыскателем, завышена, а также просит применить срок исковой давности.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление ООО «Феникс», мировой судья руководствовался вышеприведенными нормами права, проверив представленный взыскателем расчет индексации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Исмайлова О.Т. в пользу ООО «Феникс» денежных средств в счет индексации присужденных денежных сумм в размере 4 056 руб. 93 коп. за период с 30.06.2017г. по 29.11.2018г.С указанными выводами мирового судьи, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с расчетом произведенной индексации, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Мировой судья обоснованно руководствовался расчетом, представленным заявителем, поскольку он произведен с учетом частично выплаченных денежных сумм, правильно примененных индексов потребительских цен.

Доводы частной жалобы о неправильном расчете индексации присужденных по решению суда денежных сумм, объективно ничем не подтверждены.

Утверждения заявителя частной жалобы о том, что при расчете индексации необходимо применять трехлетний срок исковой давности, основаны на неправильном применении норм процессуального и норм материального права. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Ссылка заявителя жалобы на то, что мировой судья рассмотрел заявление об индексации без извещения ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от "."..г. N 451-ФЗ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы мирового судьи в обжалуемом определении не опровергают, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области от 28 апреля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Исмайлова О.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:     

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2022 года.

Судья