Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2022 от 23.06.2022

мировой судья Хусиханова Е.В.

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Топчиловой Н.Н.
при
секретаре судебного заседания	Рычковой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу И.а И. В. на определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» с И.В.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны должника на правопреемника – сына И.а И.В., в связи со смертью должника.

Не согласившись с вынесенным определением, И. И.В. обратился в суд с частной жалобой, указав, что после смерти И.В.М. какое-либо наследственное имущество не осталось.

И. И.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель НАО «ПКБ» в судебное заседание не явилсяю

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, после смерти И.В.М. было открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства обратился И. И.В. – сын должника.

Между тем, свидетельство о праве на наследство на какое-либо имущество не выдавалось.

Из ответов ГИБДД, Росреестра следует, что на имя наследодателя какое-либо имущество на дату смерти зарегистрировано не было.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что у наследодателя отсутствовало на момент смерти наследственное имущество, наследники не несут ответственности по его долгам, а следовательно, определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве не основывается на требования гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу абзаца 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Таким образом, анализ представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения о процессуальном правопреемстве, постановке нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве – отменить, частную жалобу И.а И. В. удовлетворить.

Постановить по делу новое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Бердску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о замене стороны правопреемником по делу № оставить без удовлетворения.

Судья                                                                          Н.Н. Топчилова