Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-222/2022 от 31.03.2022

ПРИГОВОР

ИФИО1

№

<адрес>                                                                              4 мая 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи                         Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах:

Старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> майор полиции Потерпевший №1, назначенный на должность на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, исполняя свои должностные обязанности в присвоенной форме одежды, имеющей специальные знаки отличия установленного образца, в своей деятельности руководствовался требованиями ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и «Должностной инструкцией», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым был обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать к нарушителям меры воздействия, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, а также использовать другие полномочия, предусмотренные законом и нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в целях исполнения обязанностей, возложенных на полицию.

Согласно статье 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, следовательно Потерпевший №1 являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно выписки из книги постовых ведомостей ОП № Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, на закрепленной за ним территории оперативного обслуживания <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, без защитной маски, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 КоАП РФ, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью.

Старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> майор полиции Потерпевший №1, добросовестно исполняя свои должностные обязанности, потребовал от ФИО2 прекратить противоправное поведение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут ФИО2 находясь в помещении магазина расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции покинул магазин. Сотрудник полиции Потерпевший №1, с целью установления личности и составления административного протокола по факту совершения административного правонарушения проследовал за ФИО2 по <адрес>.

В этот момент у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, недовольного правомерными действиями сотрудника органов внутренних дел, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> майора полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свои намерения, осознавая характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут, находясь на участке местности расположенном в двух метрах в южном направлении от дома расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в непосредственной близости от Потерпевший №1, достоверно зная, что сотрудник полиции Потерпевший №1, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар рукой в область левой руки сотруднику полиции Потерпевший №1, чем воспрепятствовал нормальной деятельности органов государственной власти в лице представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП№ УМВД России по <адрес> майора полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему моральный вред и физическую боль.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, нормальной деятельности органов внутренних дел, причинения физической боли и морального вреда сотруднику полиции, и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого - адвокатом ФИО4 данное ходатайство поддержано.

Потерпевший Потерпевший №1 которому были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, приняв участие в первом судебном заседании, впоследствии просил рассмотреть уголовное дело без его участия, о чем представил суду заявление.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, потерпевший заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено последним своевременно, по окончании ознакомления с материалами дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянно место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, является пенсионером. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья супруги подсудимого, страдающей рядом заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и неоднократной даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное участие в проверке показаний на месте, суд так же признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории средней тяжести. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил признать таковое в качестве отягчающего наказание подсудимого.

           В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено, в виде штрафа, размер которого надлежит установить, с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия иждивенцев, наличия постоянного источника дохода в виде пенсионных выплат и размера последних. Оснований для установления подсудимому рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В виду назначения подсудимому ФИО2 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ, оснований для применения в отношении последнего положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, равно как оснований для применения положений ст.ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для прекращения уголовного дела.

В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300,304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа, в размере 5 000 (пясть тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на диске – хранить при уголовном деле.

Перечисление суммы судебного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (СУ СК РФ по Удмуртской Республике л/с 04131А58680) ИНН 1831145060 КПП 184001001 Банк получателя: Отделение – НБ Удмуртская Республика <адрес>, БИК 049401001, р/с 40№, КБК 41№.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                                                                       Е.Н. Никитина