Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-82/2022 от 23.05.2022

Судья Монгуш Р.С. Дело № 5-538/2021 (12-82/2022)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 15 июня 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Даваа Ш.С. – Сарыглара Р.Д. на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 апреля 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла от 11 ноября 2021 года г. Кызыла по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даваа Ш.С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 11 ноября 2021 года Даваа Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

19 января 2022 года защитник Сарыглар Р.Д. в интересах Даваа Ш.С. обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи и восстановить срок обжалования постановления, поскольку постановление мирового судьи от 11 ноября 2021 года получил 19 января 2022 года, его доверитель по настоящее время постановления не получил.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 апреля 20 года отклонено ходатайство защитника Сарыглара Р.Д. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Не согласившись с определением судьи, защитник Сарыглар Р.Д. подал жалобу, в которой просит определение судьи отменить, указывая, что срок обжалования постановления им не пропущен, постановление мирового судьи им получено 19 января 2022 года и жалоба подана в городской суд в тот же день.

В судебное заседание Даваа Ш.С. не явился, извещён надлежащим образом. Его защитник Сарыглар Р.Д. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 11 ноября 2021 года направлена Даваа Ш.С. 15 ноября 202 года по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: Республика Тыва, с. Эрзин, ул. Титова, д.20, возвращено мировому судье за истечением срока хранения 24 ноября 2021 года (л.д. 33).

При изложенных данных и с учётом приведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление мирового судьи от 11 ноября 2021 года вступило в законную силу по истечении десяти суток с даты возвращения (с 24 ноября 2021 года) в суд копии постановления, направленной в адрес Даваа Ш.С., то есть 7 декабря 2021 года (4,5 декабря 2021 года – выходные дни).

Согласно штампу мирового судьи жалоба на постановление о назначении административного наказания с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана защитником Сарыгларом Р.Д. 19 января 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока (л.д.38).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления изложено в жалобе защитника Сарыглара Р.Д. и мотивировано тем, что он получил копию только 19 января 2022 года, а Даваа Ш.С. не получал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришёл к выводу о том, что оснований для его восстановления не имеется, равно как и данных, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и оправдывающих длительность пропуска срока обжалования.

Данный вывод судьи городского суда является правильным и сомнений не вызывает.

При составлении протокола об административном правонарушении адресом фактического места проживания Даваа Ш.С. указал адрес: Республика Тыва, с. **, ул. **, тем самым дал своё согласие о направлении почтовой корреспонденции по указанному адресу, что и было сделано мировым судьёй.

Защитнику Сарыглару Р.Д. было известно о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание он не явился (л.д. 27).

При этом мировым судьёй созданы необходимые условия для реализации права Даваа Ш.С. на обжалование, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия состоявшегося 11 ноября 2021 года постановления направлена Даваа Ш.С. по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в качестве адреса его места жительства: Республика Тыва, с. **, ул. **.

Даваа Ш.С., будучи осведомлённым о том, что в отношении него ведётся производство по делу об административном правонарушении, поступление судебной корреспонденции по адресу: Республика Тыва, с. **, ул. **, не контролировал, тогда как установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что такую возможность имел, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на соответствующее почтовое отделение связи не обращался, письмо с копией постановления было возвращено отправителю по истечении срока хранения и поступило в суд 24 ноября 2021 года.

Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось. Пропуск срока обжалования связан с действиями самого Даваа Ш.С., не обеспечившего получение почтовой корреспонденции разряда "судебное", последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

То, что Даваа Ш.С.получил копию постановления 24 января 2022 года (л.д. 37), а защитник Сарыглар Р.Д., зная о судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2021 года, в суд не явился и за копией постановления обратился только 19 января 2022 года (л.д. 36), не свидетельствует о наличии у Даваа Ш.С. и его защитника Сарыглара Р.Д. уважительных причин пропуска срока обжалования, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 апреля 2022 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что Даваа Ш.С. не лишён возможности лично или через защитника обратиться с жалобой на постановление мирового судьи в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Сарыглара Р.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                   С.А. Железнякова