Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2021 от 24.09.2021

УИД 21МS0023-01-2021-001690-58

-----

-----

Судья ФИО5

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца Халилова В.В.- ФИО10, действующей на основании доверенности от дата, представителя ответчика Селиной Р.А.- ФИО11, действующей на основании доверенности от 2.02.2021

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ИП Халилова ФИО15 к ООО «Жилкомсервис-1», Селиной ФИО19, Марковой ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения

поступившее по апелляционной жалобе ИП Халилова В.В., действующего через представителя, на решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг.

Исследовав гражданское дело, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Истец ИП Халилов В.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Жилкомсервис-1», Селиной Р.А., ФИО7, Марковой А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения дата. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 31 553 руб., расходы на представителя- 15 000 руб., штраф, возврат госпошлины.

Определением Арбитражного суда ЧР от дата дело передано Верховному суду ЧР для направления в суд общей юрисдикции.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №адрес.

Истец ИП Халилов В.В. в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис-1», ответчик Маркова А.Л., представитель ответчика Селиной Р.А.- ФИО11 просили отказать в удовлетворении иска.

Определением мирового судьи судебного участка №адрес от дата производство по делу в отношении ответчика ФИО7 прекращено в связи с его смертью дата.

Решением мирового судьи судебного участка №адрес от дата постановлено:

«Взыскать с ООО «Жилкомсервис-1» в пользу ИП Халилова ФИО21:

- материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 27 853,20 руб., отказав в остальной части;

- расходы за проведение оценки- 3500 руб.,

- расходы на представителя- 8 000 руб., отказав в остальной части;

- расходы по оплате госпошлины- 1035,60 руб., отказав в остальной части.

ИП Халилову В.В. к ООО «Жилкомсервис-1» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 926 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП Халилову ФИО17 к Селиной Розе Андриановне, Марковой ФИО18 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 31 553 руб., расходов за проведение оценки- 35 000 руб., расходов на представителя- -15 000 руб., расходов по оплате госпошлины- 2 559 руб., штрафа- 13 926 руб. отказать.

Возвратить ИП Халилову ФИО16 госпошлину в размере- 1412,41 руб.».

Указанное решение обжаловано истцом по мотивам незаконности, просит изменить решение суда.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В суде второй инстанции представитель истца Халилова В.В.- ФИО10 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, повторно привела суду.

Ответчик Селина Р.А. извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Селиной Р.А.- ФИО11 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики ООО «Жилкомсервис-1», Маркова А.Л. извещены, в суд явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, мировым судьей со ссылкой на ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ установлено, что поскольку ООО «Жилкомсервис-1», является организацией, осуществляющей управление жилым домом, расположенным по адресу: адрес, на которой дата произошло затопление нежилого помещения -----, следовательно, на управляющей компании, как причинителю вреда, лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества. На основе исследованных доказательств в совокупности, суд пришел к выводу о том, что подтопление нежилого помещения произошло не в результате действий третьих лиц, а именно в результате невыполнения организацией, эксплуатирующей внутренние коммуникации, предусмотренных законодательством требований к обеспечению надлежащего технического состояния инженерных систем, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ответчикам Марковой А.Л. и Селиной Р.А.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общая рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения -----, с целью устранения последствий затопления, определена заключением специалиста -----, проведенного по обращению ИП Халилова В.В. в ООО «------», составляет 27 853,20 руб.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался указанным заключением специалиста -----, указав, что сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Суд не принял во внимание сумму ущерба в размере 31553 руб., поскольку каких- либо допустимых доказательств в подтверждение факта причинения материального ущерба в указанном размере суду не представлено.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для иных выводов и размеров судебных расходов. Выводы суда являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Халилов В.В. арендовал нежилое помещение ----- со сроком до дата как ИП на основании договора аренды нежилого помещения -----.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, мировой судья установил, что истец использует принадлежащее ему нежилое помещение в предпринимательской деятельности, отношения между сторонами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома основаны на договоре, в котором истец выступал как индивидуальный предприниматель, обоснованно пришел к выводу, что к данным правоотношениям положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены решения суда от датаг. в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Халилова В.В., действующего через представителя, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С. Л. Мурадова