Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10826/2020 от 14.09.2020

Судья: Коваленко О.П. гр. дело № 33-10826/2020

(Гр. дело № 2-102/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей - Маликовой Т.А., Шельпук О.С.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловцевой Т.М. на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Крылова А.Б. к ООО «ВТХ» о взыскании суммы задолженности по договорам займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТХ» в пользу Крылова А.Б. задолженность по договорам займа в сумме 1 428 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 340 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «ВТХ, указав, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа для приобретения земельных участков на сумму 1 428 000 рублей: договор от 30.07.2010 г. на сумму 488 000 рублей, договор от 14.03.2011 г. на сумму 940 000 рублей. Обязанность по передаче денежных средств, была исполнена истцом в полном объеме. Истцом была передана сумма денежных средств в размере 488 000 рублей и 940 000 рублей ответчику путем внесения денег в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовом ордерам № от 02.08.2010 г., № от 05.08.2010 г., № от 05.08.2010 г., № от 06.08.2010 г., № от 14.03.2011 г. и № от 15.03.2011 г., а также актами приемки-передачи от 02.08.2010 г., 05.08.2010 г. и 06.08.2010 г., от 14.03.2011 г. и 15.03.2011 г. 15.11.2018 г. Истцом было направлено требование о возврате денежных средств по договору № и 19.11.2018 г. по Договору №, а также выплате процентов за пользование денежными средствами, которое не было исполнено.

Просил взыскать сумму задолженности по договору займа от 30.07.2010 года в размере 488 000 рублей, сумму задолженности по договору от 14.03.2011 г. в размере 940 000 рублей, вознаграждение за пользование денежными средствами за период с 06.08.2010 г. по 03.12.2019 г. в размере 1 123 980 рублей по договору займа от 30.07.2010 г., вознаграждение за пользование денежными средствами за период с 15.03.2011 г. по 03.12.2019 г. в размере 2 038 400 рублей по договору займа от 14.03.2011 г., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 522 386,69 рублей за период с 19.12.2018 г. по 03.12.2019 г. по договору займа от 30.07.2010 г., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 971 625,44 рублей за период с 15.12.2018 г. по 03.12.2019 г. по договору займа от 14.03.2011 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 622 рубля

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Козловцева Т.М., Поляньска В.Б. – наследники умершего учредителя ООО «ВТХ» ФИО1

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Козловцева Т.М. в лице представителя Самохваловой Т.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что финансовое положение ответчика позволяло приобрести земельные участки без заемных денежных средств. Представленный договор займа является сфальсифицированным, не подтверждает передачу денежных средств от истца к ответчику. Не привлечены к участию в деле МРУ Росфинмониторинг, УФНС, суд не убедился в финансовой возможности истца предоставить заем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Козловцевой Т.М. Самохвалова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Крылова А.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что, согласно представленному договору займа от 30.07.2010, Крылов А.Б. (займодавец) передал заемщику ООО «ВТХ» в лице директора Крылова А.Б. денежную сумму в размере 488 000 рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и Протоколом собрания участников ООО «ВТХ» № от 29.07.2010 года, на приобретение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По представленному истцом договора займа от 14.03.2011, Крылов А.Б. передал заемщику ООО «ВТХ» в лице директора Крылова А.Б. денежную сумму в размере 940 000 рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и Протоколом собрания участников ООО «ВТХ» № от 10.03.2010 года, на приобретение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договоров займа, срок возврата займа определяется моментом востребования.

15.11.2018г. и 19.11.2018г. Крылов А.Б. обратился в ООО «ВТХ» с заявлениями о возврате займа (т.2 л.д.93, 94), которые остались без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2019 года, учредителями ООО «ВТХ» являлись Крылов А.Б., ФИО1 и ФИО2, директором ООО «ВТХ» является Крылов А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО1, являются: сын Крылов А.Б., супруга Козловцева Т.М., дочь Полянска В.Б. После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, в том числе 1/3 доля в уставном капитале ООО «ВТХ».

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Козловцева Т.М. оспаривала передачу денежных средств истцом в ООО «ВТХ».

По условиям договоров, передача денежных средств по договорам производится займодавцем путем перечисления или внесения суммы займа на расчетный счет в банк либо в кассу заемщика (пункт 2 Договоров).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что деньги истцом вносились частями на расчетный счет ООО «ВТХ»: 02.08.2010 на сумму 350 000 рублей, 05.08.2010 на сумму 160 000 рублей, и 06.08.2010 на сумму 122 000 рублей, а также 14.03.2011 и 15.03.2011 по 470 000 рублей. (т.2 л.д.172-180, 192-193)

Также судом принято во внимание, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 1 428 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовом ордерам № от 02.08.2010 г., № от 05.08.2010 г., № от 05.08.2010 г., № от 06.08.2010 г., № от 14.03.2011 г. и № от 15.03.2011 г., а также актами приемки-передачи от 02.08.2010 г., 05.08.2010 г. и 06.08.2010 г., от 14.03.2011 г. и 15.03.2011 г. 15.11.2018 г. и выпиской по лицевому счету ООО «ВТХ» за период с 30.07.2010 года по 17.03.2011 года, банковскими квитанциями о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «ВТХ» № от 02.08.2010 на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей № от 05.08.2010 на сумму 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, № от 06.08.2010 на сумму 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей, где в качестве источника поступления также указан займ по договору б/н от 30.07.2010, бухгалтерским балансом за 2010 год, согласно которому по строке 610 отражена увеличившаяся кредиторская задолженность ООО «ВТХ», банковскими квитанциями о внесении денежных средств на расчетный счет ООО «ВТХ» № от 14.03.2011 на сумму 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей № от 15.03.2011 на сумму 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, всего на сумму 940 000 рублей, где в качестве источника поступления также указан займ по договору б/н от 14.03.2011, бухгалтерским балансом за 2011 год, согласно которому по строке 1510 отражена увеличившаяся кредиторская задолженность ООО «ВТХ».

Более того, судом обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства ООО «ВТХ», полученные от истца, были использованы обществом для приобретения земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи № от 27.06.2010, № от 14.03.2011. Указанное недвижимое имущество в настоящее время находится в собственности ООО «ВТХ» на основании приказов Министерства имущественных отношений Самарской области от 15.07.2011г №; от 30.12.2008г №.

Принимая во внимание, что факт получения денежных средств в общей сумме 1 428 000 рублей подтверждается письменными доказательствами и по существу стороной ответчика не оспаривался, денежные средства использованы по назначению, однако ООО «ВТХ» обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств.

Оснований для сохранения полученных денежных средств за ООО «ВТХ» судом правильно не установлено.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, вознаграждения и неустоек по договору займа, проверяя доводы Козловцевой Т.М., судом обоснованно принято заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, согласно которому, на основании проведенного исследования договоров займа от 30.07.2010 года, от 14.03.2011 года, фактическое время выполнения Договора займа, заключенного между ООО «ВТХ» и Крыловым А.Б., датированного 30.07.2010 г., в представленном на исследование виде не соответствует указанной в нем дате 30.07.2010 года, в виду того, что время выполнения подписей в нем не соответствует указанной дате. Данный документ выполнен позднее - не ранее марта 2018 года. Не представилось возможным установить фактическое время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения Договора займа, заключенного между ООО «ВТХ» и Крыловым А.Б., датированного 14.03.2011 г., указанной дате в виду того, что не представилось возможным установить время выполнения ни одного из его реквизитов по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

С учетом положений ст.ст.807, 808, 812 ГК РФ в их правовой взаимосвязи, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Учитывая, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не возникло, чему в решении дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что фактическое время выполнения договора займа, датированного 30.07.2010 г., не соответствует указанной в нем дате 30.07.2010 года, а выполнен не ранее марта 2018 года, договор от 30.07.2010 года подвергался световому и/ или термическому агрессивному воздействию, то есть искусственно состаривался, соответственно, данное доказательство не может приниматься судом в качестве допустимого и достоверного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основан для взыскания предусмотренных условиями договоров вознаграждения за пользование займом и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам стать 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что оснований считать договор займа заключенным на указанных в нем условиях не имеется.

Также, отказывая в иске о взыскании вознаграждения и неустойки, судом учтено, что суммы, предоставленные истцом ответчику по двум договорам займа, являются для ООО «ВТХ» крупными сделками, требующими согласия всех участников общества в соответствии ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств того, что третий учредитель ФИО1 одобрил сделки по займу на изложенных в них условиях, суду не представлено.

При этом, оценивая действия истца, длительное время не обращавшегося за истребованием займа, цель предоставленных самим Крыловым А.Б. по договорам займа денежных средств по финансированию текущей деятельности общества, действия истца по агрессивному световому и/или термическому воздействию на договор займа от 14.03.2011г., суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что явилось также самостоятельным основанием для отказа во взыскании вознаграждения за пользование денежными средствами и неустойки.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации договоров займа не могут являться основанием для отказа во взыскании денежных средств, полученных стороной ответчика, при отсутствии оснований для признания безвозмездной передачи денежных средств.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом судебная коллегия учитывает, что получение денежных средств подтверждено не только квитанциями к приходным кассовым ордерам, но и выпиской по лицевому счету ООО «ВТХ», из которого также усматривается перечисление оплат по договорам купли-продажи земельных участков за счет полученных денежных средств. Земельные участки приобретены ООО «ВТХ», за которыми право собственности сохраняется до настоящего времени.

Доказательств приобретения земельных участков за счет денежных средств Общества не представлено.

Получение денежных средств ответчиком от ФИО2 по иным договорам займа правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Поступление на расчетный счет ООО «ВТХ» денежных средств от Крылова А.Б. подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовой книгой.

Представителем ООО «ВТХ» не оспаривался факт получения денежных средств, приобретения земельных участков за счет полученных денежных средств, возмездный характер полученных денежных средств.

В настоящее время доводы Козловцевой Т.М. о несогласии с договорами займа основаны на возникшем споре по разделу наследственного имущества, что не может являться самостоятельным основанием к оспариванию сделок по ведению хозяйственной деятельности ООО «ВТХ» на протяжении длительного времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не убедился в финансовой возможности истца представить ответчику займы, являются необоснованными, поскольку реальный характер получения денежных средств подтвержден письменными материалами дела. При этом судебная коллегия, учитывая размер переданных денежных средств, полагает, что источник получения денежных средств истцом для передачи их ответчику в настоящем случае правового значения не имеет.

С учетом изложенного, доводы о привлечении к участию в деле МРУ Росфинмониторинг по ПФО, УФНС по Самарской области являются несостоятельными.

По сути все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию третьего лица, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловцевой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: