Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2023 (2-2038/2022;) ~ М-2335/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-82/2023 (2-2038/2022)

УИД 43RS0017-01-2022-003074-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 20 декабря 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2023 (2-2038/2022) по иску Барсовой Э.В. к Миронову М.Д., Симонову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Барсова Э.В., в лице представителя по доверенности Кириллова А.Ю., обратилась в суд с исковым заявлением к Миронову М.Д., Симонову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 02.07.2022 в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Арасланова P.P. и <данные изъяты>, под управлением Симонова А.В. Виновным в ДТП признан Симонов А.В. Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу Барсовой Э.В.; автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование». Автомобиль <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Миронову М.Д.; автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Барсова Э.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфа Страхование». Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил Барсовой Э.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, т.е. размере 400000 руб.

Однако указанного страхового возмещения недостаточно, для того, чтобы привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Барсова Э.В. обратилась к ИП С. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость проведения которой составила 10000 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 2211000 руб.

Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, Барсова Э.В. просит суд взыскать с ответчиков Миронова М.Д., Симонова А.В. солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 1811000 руб., стоимость экспертизы в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 17305 руб., почтовые расходы.

Истец Барсова Э.В., а также ее представитель по доверенности Кириллов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Кириллова А.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Миронов М.Д., Симонов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебной корреспонденции по известному суду адресу. Корреспонденцию суда ответчики не получили, поскольку не явились в почтовое отделение, в связи с чем она была возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) извещение считается доставленным в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, ознакомившись с позицией истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Барсовой Э.В. (л.д.15).

02.07.2022 в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Арасланова P.P. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Симонова А.В. (л.д.18).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от 02.07.2022 Симонов А.В. за нарушение п. 13.9 ПДД, а именно за то, что управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Арасланова Р.Р., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Симонов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.19-21).

Как следует из страхового полиса *** автогражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «Альфа Страхование», водитель Арасланов Р.Р. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (л.д.18).

Автомобиль <данные изъяты> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ***; круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничен (л.д.17).

Барсова Э.В. обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил Барсовой Э.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, т.е. размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по вкладу (л.д.22).

Для определения полной стоимости причиненного материального ущерба Барсова Э.В. обратилась к ИП С. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 10326 от 26.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, обусловленного рассматриваемым событием (ДТП от 02.07.2022) составляет (с округлением до сотен рублей) 2211000 руб. (л.д.23-45).

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает страховое возмещение, выплаченное Барсовой Э.В. страховщиком, на 1811000 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Учитывая, что в судебное заседание не представлено доказательств, что источник повышенной опасности – автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания его собственника Миронова М.Д. в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика Симонова А.В., суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда должна быть возложена на ответчиков Миронова М.Д. и Симонова А.В. в солидарном порядке.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков Миронова М.Д. и Симонова А.В. в пользу истца Барсовой Э.В. в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного в ДТП материального ущерба, в размере 1811000 руб. (2211000 руб.– 400000 руб.).

Как установлено в статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 руб. (л.д.46-48), по оплате государственной пошлины в размере 17305 руб. (л.д.12), по оплате почтовых услуг в размере 272 руб. (л.д.49).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что указанные выше расходы истца являются вынужденными, направленными на защиту своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17305 руб., по оплате почтовых услуг в размере 272 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Барсовой Э.В. удовлетворить.

Взыскать с Миронова М.Д. (ИНН ***), Симонова А.В. (ИНН ***) солидарно в пользу Барсовой Э.В. (ИНН ***) материальный ущерб в размере 1811000руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17305 руб., по оплате почтовых услуг в размере 272 руб., а всего по делу – 1838577 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 декабря 2022 года