Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2024 от 04.04.2024

Дело №12-84/2024

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года          г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Киекбаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Байбулдин Д.С. - Мансуров А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу административном правонарушении в отношении Байбулдин Д.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы от 21.03.2024 Байбулдин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 47 мин. следуя по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Демский районный суд г. Уфы, Байбулдин Д.С. просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что инспектор ДПС ФИО3 Байбулдин Д.С. не останавливал, факт управления транспортным средством не видел, когда подъехал по адресу: <адрес> Байбулдин Д.С. стоял на улице с ИДПС ФИО4. ИДПС ФИО4 передал Байбулдин Д.С. ФИО3 словесно без составления рапорта.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы РБ от 21.03.2024 отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Байбулдин Д.С. и его защитник Мансуров А.Р. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Байбулдин Д.С. 26.12.2023 в 02 час. 47 мин. по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, тем самым нарушив п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 02АГ 051589 от 26.12.2023 и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 02 АН №089107 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байбулдин Д.С. должностным лицом ГИБДД ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Байбулдин Д.С. пройти означенную процедуру отказался, в графе "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) содержится запись "не согласен".

Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; о поступивших от Байбулдин Д.С. замечаниях или дополнениях при совершении в отношении него процессуальных действий, не указано.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Вопреки утверждению Байбулдин Д.С. об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения таким основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что он (Байбулдин Д.С.) находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие у водителя признаков опьянения (расширенные зрачки, покраснение глаз) отражено также в показаниях инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей в судебном заседании 18.03.2024. При этом, Байбулдин Д.С., ознакомившись с процессуальными документами, не вносил замечаний относительно их содержания.

Таким образом, требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованные Байбулдин Д.С., как водителю транспортного средства, являлись законными и обоснованными.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Байбулдин Д.С. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Каких-либо неустранимых сомнений виновности Бпйбулдину Д.С. по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Байбулдин Д.С. транспортным средством подтверждается объяснениями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4 о том, что он остановил автомобиль марки «Форд Фокус» госномер Е 552 МЕ702 под управлением Байбулдин Д.С. с признаками опьянения, указанный гражданин был передан другому экипажу для оформления дела об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил о том, что 26.12.2023 его экипажу был передан Байбулдин Д.С., управлявший автомобиль марки «Форд Фокус» госномер Е 552 МЕ702 с признаками опьянения.

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт, который бы содержал сведения о передаче водителя для оформления административного правонарушения другому экипажу, является несостоятельным.

Сам по себе подобный рапорт является одним из доказательств по делу, поэтому его отсутствие в материалах дела с учетом объективной возможности подтвердить фактические обстоятельства дела другими доказательствами не может считаться существенным процессуальном недостатком.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей соблюден.

Таким образом, мировой судья пришел обоснованному выводу о совершении Байбулдин Д.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Байбулдин Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Байбулдин Д.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Байбулдин Д.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2024 по делу административном правонарушении в отношении Байбулдин Д.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мансуров А.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  А.Г. Киекбаева