Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2022 ~ М-1518/2022 от 14.06.2022

копия

УИД: 89RS0005-01-2022-002812-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 15 июля 2022 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбачевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2022 по иску Миллер ВА к Поночовному АВ и Скрипнюку ПА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Миллер В.А. обратилась в суд с иском Поночовному А.В. и Скрипнюку П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего ей на праве собственности, и под управлением Миллер Я.В., и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности Скрипнюку П.А., и под управлением Поночовного А.В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Поночовный А.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Согласно экспертному заключению, выполненному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 712028 рублей. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 712028 рублей, неустойку в размере 20112 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 10320 рублей.

Истец Миллер В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Поночовный А.В. и Скрипнюк П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миллер Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту во <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Миллер В.А., под управлением Миллер Я.В., и автомобиля ... принадлежащего на праве собственности Скрипнюку П.А., и под управлением Поночовного А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поночовного А.В., нарушившего пункт 8.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту во дворе <адрес> Поночовный А.В., управляя транспортным средством ... в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу приближающемуся со встречного направления транспортному средству ..., под управлением Миллер Я.В., в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Поночовного А.В. не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: вступившим в законную силу постановлением № должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поночовного А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации; рапортом должностного лица ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску; объяснениями Поночовного В.А.; объяснениями Миллер Я.В.; схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Поночовный А.В., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 712028 рублей.

    Акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение, имеющее полное обоснование, мотивированные расчеты, составленные лицом, имеющим специальные познания, не вызывают сомнений и могут быть положены в основу решения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта-техника, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

При определении размера материального ущерба экспертом учтены все повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, и таким образом определен реальный действительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд находит заключение, представленное истцом, объективным и достоверным доказательством.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Стороной ответчиков не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за их счет, доказательства иного размера ущерба.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 712028 рублей.

При решении вопроса о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд учитывает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчик ПА является собственником транспортного средства ... что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомашиной Поночовному А.В., собственником автомобиля Скрипнюком П.А. не представлено. В момент дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля в нем не находился.

При этом доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника Скрипнюка П.А. в результате противоправных действий Поночовного А.В. в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что в момент аварии Поночовный А.В. управлял транспортным средством на законном основании, то есть являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Скрипнюка П.А. – собственника автомобиля .... Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу решения суда, обязывающего ответчика возместить причиненный ущерб в денежной форме, невозможно.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд не усматривает в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина при установленных обстоятельствах законом не предусмотрена, а доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 10320 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками ...

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг (составление претензии и искового заявления), стоимость подобного рода услуг, сложившуюся в регионе, расходы на оплату юридических услуг в размере 14680 рублей суд признает разумными.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично на сумму 712028 рублей, то есть на 97,25% от первоначально заявленных требований на сумму 732140 рублей, на ответчика Скрипнюк П.А. следует возложить обязанность по возмещению истцу понесенных ею судебных расходов в сумме 32092 рубля 50 копеек ((8000+14680+10320) х 97,25%).

При подаче иска в суд государственная пошлина была уплачена истцом в меньшем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Истцу надлежало уплатить государственную пошлину исходя из цены иска 732140 рублей, а также государственную пошлину за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в общей сумме 10821 рубль (10521 + 300 рублей).

При определении цены иска истцом не была учтена сумма неустойки в размере 20112 рублей, также не произведена уплата государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказано, с нее в бюджет муниципального образования город Ноябрьск следует довзыскать государственную пошлину в сумме 501 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Миллер ВА удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипнюка ПА в пользу Миллер ВА в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 712028 рублей и судебные расходы в сумме 32092 рублей 50 копеек, всего 744120 (Семьсот сорок четыре тысячи сто двадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Миллер ВА в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 501 (Пятьсот один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.

...