Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2022 ~ М-2906/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-3075/2022

УИД 26RS0029-01-2022-005270-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года                                   город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

с участием:

представителя истца Сергиенко М.Л. по доверенности Доронникова В.И.,

ответчика Клименко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Михаила Леонидовича к Клименко Татьяне Викторовне, Лукиной Екатерине Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Сергиенко М.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Клименко Т.В., Лукиной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование завленных требований истцом указано, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.05.2019г. по делу № 2-2919/2018 в пользу Сергиенко Михаила Леонидовича за счет наследственного имущества взыскана задолженность по договору займа от 28.12.2016г. в размере 750 000 рублей с Клименко Татьяны Викторовны как с наследника фактически принявшей наследство после смерти Чемерисова Виктора Викторовича, в размере 750 000 рублей с Лукиной Екатерины Викторовны как с наследника фактически принявшей наследство после смерти Чемерисова Виктора Викторовича, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей с Клименко Татьяны Викторовны, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей с Лукиной Екатерины Викторовны. Дополнительно с Клименко Татьяны Викторовны в пользу Сергиенко Михаила Леонидовича были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей и с Лукиной Екатерины Викторовны в пользу Сергиенко Михаила Леонидовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей.Ответчики не согласились с принятым по делу решением и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой. Для определения стоимости наследственного имущества – дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Проектировщик», массив 9, участок 10 и земельного участка, назначение –земли населенных пунктов, общей площадью 546 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, так как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Согласно выводов эксперта стоимость недвижимости наследодателя составила 1 380 000 рублей. С учетом денежных средств, находящихся на счетах наследодателя Чемерисова В.В., стоимость наследственного имущества превысила его денежные обязательства по договору займа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2019 г. решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Сергиенко выдан Исполнительный лист № № от 23.12.2019 года.

12 ноября 2019 года решение вступило в законную силу после того, как Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда было вынесено определение по апелляционной жалобе на решение по гражданскому делу №2-2919/2018.

13.01.2020 г. Пятигорским отделом судебных приставов ФССП в отношении Клименко Татьяны Викторовны возбуждено исполнительное производство 707/20/26030-ИП.

10.01.2020 г. Пятигорским отделом судебных приставов ФССП в отношении Лукиной Екатерины Викторовны возбуждено исполнительное производство 12/20/26030-ИП.

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.05.2019г. по делу № 2-2919/2018 не исполнено по настоящее время.

По сведениям Пятигорского ГОСП от 15.02.2022 г. № 26030/12/1214 остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника Лукиной Е.В. составил 665 624.17 руб. и перечислено взыскателю 111 225.83 руб.

По сведениям Пятигорского ГОСП от 15.02.2022 г. № 26030/12/1287 остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника Клименко Т.В. составил 760 550.14 руб. и перечислено взыскателю 6 299,86 руб.В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ. Считаю, что при таких обстоятельствах суд вправе удовлетворить иск.Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

При сумме задолженности Клименко Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами путем неисполнения судебного решения по делу по делу №2-2919/2018 составляют за период с 12.11.2019г. по 20.05.2022г. 130 111 рублей 15 копеек.

При сумме задолженности Лукиной Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами путем неисполнения судебного решения по делу по делу №2-2919/2018 составляют за период с 12.11.2019г. по 20.05.2022г. 117 496 рублей 89 копеек.

Таким образом общая сумма исковых требований составила: 130 111,15 р. + 117 496,89 р. = 247 608,04 руб.

Просит суд взыскать с Клименко Татьяны Викторовны в пользу Сергиенко Михаила Леонидовича в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 111,15 р. за период с 12.11.2019 г. по 20.05.2022г. Взыскать с Лукиной Екатерины Викторовны в пользу Сергиенко Михаила Леонидовича в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 496,89 р. за период с 12.11.2019 г. по 20.05.2022г.

Истец Сергиенко М.Л. о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Против вынесения заочного решения не возражал.

В судебном заседании представитель истца Сергиенко М.Л. по доверенности Доронников В.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Клименко Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях, а именно статья 395 ГК РФ устанавливает право стороны взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами рассматриваются как гражданско-правовая ответственность.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предусмотренными по договору займа (ст.809 ГК РФ), кредитному договору (ст.812 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести прежде всего неисполнение денежного обязательства. Денежные обязательства понимаются в широком смысле: это любые обязательства, связанные с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Неправомерное неисполнение денежного обязательства может быть как виновным, так и невиновным (п.5 Постановления ВС и ВАС №13/14).

Следующим необходимым условием является пользование чужими денежными средствами. Деньги, в отличие от других объектов гражданского права, обладают неотъемлемым качеством при нормальном гражданском обороте приносить определенный доход - начисление на них банковских процентов.

Поэтому, неправомерное удержание, израсходование чужих денежных средств означает, что кредитор несет определенные отрицательные последствия, наличие которых необходимо доказать.

Исходя из толкования Верховного Суда РФ, проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (то есть только после получения свидетельства о праве на наследство, а данное свидетельство мной получено не было, так как истцом, в рамках дела №2-43/2019, был наложен запрет для нотариуса на выдачу свидетельства о праве на наследство, и по настоящее время не снят).

В п.1 ст.401 ГК РФ сформулировано правило, согласно которому гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. В этом субъективном условии ответственности находит свое выражение психическое отношение лица к совершенному им противоправному поведению и наступившим в результате этого последствиям.

Гражданское законодательство различает две формы вины: умысел и неосторожность. Неосторожность, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую, однако законодательство не содержит их определения, имеются только критерии их разграничения.

Так же, гражданское законодательство не содержит описания виновного поведения, а напротив, указывает, в каких случаях лицо признается невиновным.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, невиновность, а соответственно и вина, рассматриваются как принятие или не принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства. Все те действия, которые требуются от должника характером обязательства и условиями оборота, являются актами проявления вовне воли к надлежащему исполнению обязательства.

Распределение бремени доказывания между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) происходит следующим образом: кредитор должен доказать наличие у него убытков, а так же причинную связь между действиями должника и наступившим вредом; должник в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины. Из этого правила есть исключения. Только в транспортных уставах и кодексах содержатся указания на обстоятельства, опровергающие предположение вины должника, при наличии которых презумпция вины в нарушении обязательства, установленная в ст.401 ГК РФ, не применяется.

Отсутствие вины правонарушителя по общему правилу освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Обращаясь к решению Пятигорского городского суда от 29 мая 2019 года и апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 12 ноября 2019 года из которых следует, что подлежит взысканию в солидарном порядке с Клименко Татьяны Викторовны в пользу Сергиенко Михаила Леонидовича за счет наследственного имущества задолженность по договору займа от 28.12.2016 года в размере 750 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № 025-10-2019 ООО «МУП по оценке имущества жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, участок <адрес> на дату оценки составляет 1 375 000 рублей.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества, а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Только требования кредиторов по обязательствам наследников, возникшим после принятия наследства (например, оплата коммунальных услуг) удовлетворяются за счет имущества наследников (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 с изменениями и дополнениями от 24.12.2020г.)

П.61 данного Постановления ВС РФ №9 гласит, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, а проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

После вынесения решения Пятигорским городским судом я обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче мне свидетельства о праве на наследство и в данном требовании мне было отказано со ссылкой на запрет на выдачу свидетельства по ходатайству Сергиенко М.Л. Данные действия истца препятствуют мне в реализации права на получение свидетельства и создают трудности в реализации наследственного имущества (жилой дом и садовый участок) по средством обращения в агентства по недвижимости для продажи имущества. Так как по смыслу закона и в рамках вынесенного решения от 29.05.2019г. Клименко Т.В. отвечет по долгам наследодателя за счет наследственного имущества, права на которое она должна оформить надлежащим образом и реализовать по средством договора купли-продажи и полученные после сделки денежные средства передать истцу.

Однако, сам истец и судебный пристав-исполнитель, препятствуют Клименко Т.В. в исполнении решения прибегая к постоянным арестам и запретам на совершение действий по реализации имущества и тем самым затягивают весь процесс исполнения.

Для реализации имущества Клименко Т.В. были предприняты меры к выставлению его на продажу путем обращения с заявлением в Агентство недвижимости «Регион КМВ» за оказанием возмездных услуг по продаже недвижимого имущества, однако, потенциальные покупатели, узнав об имеющихся арестах и запретах, а так же об отсутствии у меня свидетельства о праве на наследство не изъявляют желание ждать того момента, когда будут сняты ограничения на регистрацию перехода прав по сделкам.

Так же хочу обратить внимание на тот факт, что истцом не предоставлено доказательств наличия вины в действиях и пользование Клименко Т.В. чужими денежными средствами, которое причиняет убытки истцу и приносит прибыль Клименко Т.В.

Поэтому, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами рассматриваемыми как гражданско-правовая ответственность могут быть применены в рамках п.1 ст.401 ГК РФ и только при наличии вины.

Противоправности в её действиях нет, наоборот, учитывая заботливость и осмотрительность в рамках возникшего обязательства, она предприняла все возможные меры для надлежащего исполнения, что является актом проявления моей воли к данному исполнению. А в том, что при наличии такого количества ограничений созданных непосредственно самим истцом, дом и земельный участок до сих пор не реализованы, её прямой вины нет. Недвижимость, особенно с ограничениями, не пользуется спросом и очень медленно продвигается на рынке недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 ГК РФ, просит суд, в требованиях истца отказать в полном объеме.

Ответчик Лукина Е.В. в судебное заседание не явилась, однако обратила в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, а также с письменными возражениями.

При таких обстоятельствах, положения ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальные факты – это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию. Основой преюдициальности фактов является законная сила судебного решения или приговора. Суд, не доказывая вновь установленные в этих актах факты, ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта, а стороны не вправе передоказывать преюдициальные факты (ст. 61 ГПК РФ).

Преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Судом установлено, что решением Пятигорского городского суда от 29.05.2019г., принятого по данному гражданскому делу исковые требования Сергиенко М.Л. к Лукиной Е.В., Клименко Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскана с Лукиной Е.В. как с наследника фактически принявшей наследство после смерти Чемерисова В.В. в пользу Сергиенко М.Л. за счет наследственного имущества задолженность по договору займа от 28.12.2016г. в размере 750 000 рублей.

Взыскана с Клименко Т.В. как с наследника фактически принявшей наследство после смерти Чемерисова В.В. в пользу Сергиенко М.Л. за счет наследственного имущества задолженность по договору займа от 28.12.2016г. в размере 750 000 рублей.

Взысканы с Лукиной Е.В. в пользу Сергиенко М.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взысканы с Клименко Т.В. в пользу Сергиенко М.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взысканы с Лукиной Е.В. в пользу Сергиенко М.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей.

Взысканы с Клименко Т.В. в пользу Сергиенко М.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко М.Л. к Лукиной Е.В., Клименко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины - в солидарном порядке, отказано.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко М.Л. к Лукиной Е.В., Клименко Т.В. об обращении взыскания на наследственное имущество, отказано.

В удовлетворении исковых требований Сергиенко М.Л. к Лукиной Е.В., Клименко Т.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2019г. решение Пятигорского городского суда от 29.05.2019г. изменено.

Взыскана с Лукиной Е.В. как с наследника фактически принявшей наследство после смерти Чемерисова В.В. в пользу Сергиенко М.Л. за счет наследственного имущества в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа от 28.12.2016г. в размере 750 000 рублей.

Взыскана с Клименко Т.В. как с наследника фактически принявшей наследство после смерти Чемерисова В.В. в пользу Сергиенко М.Л. за счет наследственного имущества в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа от 28.12.2016г. в размере 750 000 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Взысканы с Сергиенко М.Л., Лукиной Е.В., Клименко Т.В. в равных долях по 2 333,33 рубля с каждого расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис».

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 года решение Пятигорского городского суда СК от 29.05.2019 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.11.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Клименко Т.В., Лукиной Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, таким образом, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Изложенные в нем обстоятельства суд считает установленными.

Как установлено судебными инстанциями 28.12.2016г. между займодавцем Сергиенко М.Л. и заемщиком Чемерисовым В.В. заключён договор займа на сумму 1 500 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора займа Сергиенко М.Л. передал в собственность Чемерисова В.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, сроком до 28.12.2017г., под залог недвижимого имущества. Тогда как Чемерисов В.В. обязался до окончания срока займа возвратить Сергиенко М.Л. сумму займа в полном объеме. Уплата процентов за пользование займом по настоящему договору не предусмотрена. Указанный договор займа от 28.12.2016г. подписан займодавцем и заемщиком, о чем свидетельствуют их подписи в настоящем договоре.

Факт передачи Сергиенко М.Л. денежных средств Чемерисову В.В. по указанному договору займа от 28.12.2016г. на сумму 1 500 000 рублей истцом подтвержден. В определенный договором займа от 28.12.2016г. срок – до 28.12.2017г., заемщик Чемерисов В.В. денежные средства в размере 1 500 000 рублей займодавцу Сергиенко М.Л. не возвратил. Как усматривается из копии свидетельства о смерти серии II-ДН № от 19.12.2017г. Чемерисов В.В. умер – 16.12.2017г. Из представленной суду нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Лысенко Е.В. надлежащим образом заверенной копии наследственного дела №, следует, что наследником имущества Чемерисова В.В., являются: мать умершего – Чемерисова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – Лукина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые обратились с заявлениями о принятии наследственного имущества. Вместе с тем, согласно копии свидетельства о смерти серии III-ДН № от 24.04.2018г. – Чемерисова А.В., являющаяся наследником по закону имущества оставшегося после смерти Чемерисова В.В., умерла – 27.01.2018г. Из представленной суду нотариусом Железноводского городского нотариального округа Петкевич В.Ю. надлежащим образом заверенной копии наследственного дела № следует, что наследником имущества Чемерисовой А.В., являются: Клименко Т.В. – по завещанию от 15.01.2018г.; внучка умершей – Лукина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – по закону, которые обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследственного имущества. При этом, свидетельств о праве на наследство нотариусом также не выдавалось. Таким образом, судом установлено, что ответчики Лукина Е.В., Клименко Т.В., являясь наследником имущества Чемерисова В.В., вступили в наследство после его смерти, в связи с чем, наследники и ответчики по рассматриваемому делу Лукина Е.В., Клименко Т.В., обязаны отвечать по долгам наследодателя Чемерисова В.В., а именно по договору займа от 28.12.2016г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая в данном случае превышает сумму долга по договору займа от 28.12.2016г. в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, а проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Доказательств того, что данная задолженность погашена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиками до настоящего времени задолженность не выплачена, следовательно, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период, а именно за период с 12 ноября 2019 года по 20 мая 2022 года.

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов, начисленная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Клименко Т.В. за период с 12.11.2019г. по 20.05.2022г. составляет 130 111 рублей 15 копеек, с ответчика Лукиной Е.В. за период с 12.11.2019г. по 20.05.2022г. составляет 117 496 рублей 89 копеек

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по процентам, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии со ст 395 ГК РФ, ответчиком представленный расчет взыскиваемой суммы не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сергиенко Михаила Леонидовича.

Доводы ответчиков об отсутствия факта вины в их действиях в соответствии со ст. 401 ГК РФ, что освобождают их от гражданско-правовой ответственности, а именно наличие арестов на наследственном имуществе, являются необоснованными.

Согласно материалам гражданского дела №2-43/2019 по исковому заявлению Сергиенко Михаила Леонидовича к Лукиной Екатерине Викторовне, Клименко Татьяне Викторовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов, ответчик не обращался в суд о снятии данного ареста с недвижимого имущества.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах отсутствуют сведения, что ответчики не имели возможности принять необходимые меры к исполнению решения суда по делу №2-43/2019.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 957 рублей, что подтверждено платежным документом.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчикам суд считает необходимым взыскать с учетом пропорций с ответчика Клименко Т.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей 43 копейки, а также взыскать с ответчика Лукиной Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергиенко Михаила Леонидовича удовлетворить.

Взыскать с Клименко Татьяны Викторовны ИНН № в пользу Сергиенко Михаила Леонидовича место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №-№, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 130 111,15 рублей за период с 12.11.2019 года по 20.05.2022 года.

Взыскать с Лукной Екатерины Викторвны ИНН № в пользу Сергиенко Михаила Леонидовича место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-006, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 117 496,89 рублей за период с 12.11.2019 года по 20.05.2022 года.

Взыскать с Лукиной Екатерины Викторовны, Клименко Татьяны Викторовны в равных долях в пользу Сергиенко Михаила Леонидовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 957 рублей, то есть по 2 978,50 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             С.М.Суворова