Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2020 (2-1519/2019;) ~ М-1135/2019 от 28.10.2019

Дело №2-130/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д.,

с участием истца Киткова В.Н.,

представителя ответчика администрации МО г. Павлово Коротковой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица ООО «Павловская ДУК» - Пулиной И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киткова В. Н. к Межведомственной комиссии, администрации МО г. Павлово Нижегородской области о признании незаконным существование туалета, находящегося на территории общедомового имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Китков В.Н. обратился в Павловский городской суд с административным иском к Межведомственной комиссии, администрации МО г. Павлово Нижегородской области о признании незаконным заключения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, обязании провести повторное обследование помещения, о признании незаконным существование туалета, находящегося на территории общедомового имущества.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киткова В. Н. к Межведомственной комиссии, администрации МО г. Павлово Нижегородской области о признании незаконным существование туалета, находящегося на территории общедомового имущества, выделены для рассмотрения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований Китков В.Н. указала, что ссылки на существование спорного туалета в местах общего пользования, противоречат ст. 36 ч.1 ЖК РФ, так как в их доме нет туалетов общего пользования. Кроме того, незаконный туалет, находящийся за пределами помещения кв. №, не соответствует требованиям санузла, так как в нем отсутствует естественное освещение, искусственное освещение, водоснабжение, отопление, а имеется неисправная канализация, которая не первый год доставляет неприятности соседям и которой истец вынужден пользоваться.

Просит признать незаконным существование спорного туалета, находящегося на территории общедомового имущества дома №14, как не отвечающего требованиям ст. 36 ч.1 ЖК РФ.

Истец Китков В.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснил, что туалет существовал в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Данным туалетом до ДД.ММ.ГГГГ никто, кроме него, ранее не пользовался. В последнее время туалет закрыт – он им также не пользуется.

Ответчик представитель Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации МО г. Павлова № от ДД.ММ.ГГГГ г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представитель администрации МО г. Павлово Короткова С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования Киткова В.Н. не признала, пояснила, что на момент вынесения заключения о признании жилого помещения пригодным ДД.ММ.ГГГГ., был проведен осмотр помещения. На тот момент спорный туалет существовал, что и было отражено в акте, при этом пояснила, что наличие или отсутствие данного туалета не влияло на заключение межведомственной комиссии. Кроме этого, наличие спорного туалета законно, поскольку он был построен в соответствии с действующим на момент его возведения законодательством; в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ. данное строение – туалет имеется.

Третье лицо, представитель администрации Павловского муниципального района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, Е. П. Р.., И. Е. А.., М. С. Ю.., Т. Л. В.., Е. В. А.., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Третье лицо представитель ООО «Павловская домоуправляющая компания» Пулина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ими был составлен акт обследования (осмотра) жилого дома <адрес>, в составе комиссии юриста ООО «ДУК» Пулиной И.В., менеджера Ф. К. С.., в присутствии собственника <адрес> И. Е. А.., произведено обследование - наличие туалета в местах общего пользования. При осмотре установлено, что жилой многоквартирный дом <адрес> 2-х этажный. В местах общего пользования- коридоре, туалет не обнаружен. Согласно фотографии в месте, где раньше был туалет, в настоящее время находится пустое помещение без каких- либо признаков нахождения или расположения туалета. Помещение пустующее.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего:

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> зарегистрирована по праву собственности за Китковым В. Н., на основании договора приватизации, заключенного администрацией г. Павлово и района от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается ответом и.о. начальника Павловского отделения Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» Хмелининой И.Е.

Из технического паспорта помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь помещения (квартиры <адрес>), занимаемого Китковым В.Н., составляет 13,4 кв.м., из которых жилая площадь 8,9 кв.м. (помещение № – жилая комната), оставшаяся площадь в размере 4,5 кв.м. (помещение № – прихожая).

Суд находит установленным тот факт, что Киткову В.Н. изначально было выделено жилое помещение общей площадью 13,4 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 8,9 кв.м. и прихожей площадью 4,5 кв.м., на которое он приобрел право собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в разделе экспликация к поэтажному плану жилого дома под пунктом 2 указано «туалет», общей площадью 1,44 кв.м., что соответствует инвентаризационному плану.

Как следует из акта обследования (осмотра) жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в составе комиссии юриста ООО «ДУК» Пулиной И.В., менеджера Федотовой К.С., в присутствии собственника <адрес> И. Е. А.., произведено обследование наличие туалета в местах общего пользования. При осмотре установлено, что жилой многоквартирный дом <адрес> 2-х этажный. В местах общего пользования - коридоре, туалет не обнаружен. Согласно фотографии в месте, где раньше был туалет, в настоящее время находится пустое помещение без каких- либо признаков нахождения или расположения туалета. Помещение пустующее.

В ходе судебного заседания установлено, что спорное нежилое помещение (туалет) не является личной собственностью Киткова В.Н., а является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Таким образом, учитывая приведенные законоположения, требования ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд отказывает в иске Киткову В.Н., поскольку правовых оснований для удовлетворения требований к Межведомственной комиссии, администрации МО г. Павлово Нижегородской области не имеется. В обоснование иска Китковым В.Н. не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов со стороны ответчиков существованием спорного туалета, в силу чего заявленное требование не может являться законным.

Императивных оснований согласно требованиям процессуального закона для привлечения соответчиками собственников квартир Е. П. Р.., И. Е. А.., М. С. Ю.., Т. Л. В.., Е. В. А.., не имеется.

Китков В.Н. не лишен права обратиться с требованиями к иным ответчикам в ином процессе либо во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киткова В. Н. к Межведомственной комиссии, администрации МО г. Павлово Нижегородской области о признании незаконным существование туалета, находящегося на территории общедомового имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020 года.

Судья: С.В. Павлычева