Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2023 от 19.05.2023

                                П Р И Г О В О Р                             дело №

                            Именем Российской Федерации

<адрес>                                                         22 июня 2023 года

         Волосовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Киселёва А.М.;

при ведении протокола помощником судьи    ФИО2;

с участием

государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшего                                                      Потерпевший №1,

подсудимой                                                         ФИО1;

защитника – адвоката                                         ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей языком судопроизводства, имеющей регистрацию и место проживания по адресу: <адрес>, Волосово, <адрес>, пенсионерки, со средним специальным образованием, замужней, не судимой, ДД.ММ.ГГГГ задержанной и ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения избран запрет совершения определенных действий,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и

                                            установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры, с целью умышленного причинения вреда здоровью, взяла со стола бытовой нож, и, применив его в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в живот, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности живота по около-грудинной линии слева, указанное повреждение является опасным для жизни и по данному признаку согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» -приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

         Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия (л.д.55-57, 70-71, 208-209), о том, что проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часов ее супруг снова стал выпивать алкоголь, предложил ей выпить с ним и она согласилась, в какой-то момент у нее с мужем случился конфликт, они стали ругаться друг с другом и оскорблять друг друга различными словами и кричали нецензурной бранью, она с мужем находилась на кухне и на кухонном столе лежал нож (лезвие около <данные изъяты> см, рукоять черного цвета), которым ее супруг резал себе закуску, в какой-то момент конфликта супруг ударил ее кулаком по голове, после чего муж стал подниматься из-за стола, а она схватила кухонный нож со стола и нанесла ему <данные изъяты> удар ножом в брюшную полость, после чего муж вытащил нож с живота и положил на стол, снял майку, в которой находился, и стал вытирать кровь со своего живота, встал и пошел в комнату, она встала из-за стола и стала мыть посуду, в том числе вымыла и тот самый нож, которым нанесла супругу ранение в живот, через некоторое время к ним в квартиру приехала скорая помощь, врачи осмотрели мужа и забрали его в больницу, понимает, что совершила преступление, в содеянном раскаялась, в настоящее время они с супругом проживает вместе, никаких конфликтов, ссор между ними нет, она принесла своему супругу извинения, которые тот принял.

           Кроме личных показаний вина ФИО1 в полной мере подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.63-64, 108-110), о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО1 находились дома, в дневное время, после <данные изъяты> часов распивали спиртные напитки на кухне, жена начала ругаться, вела себя агрессивно, он чтобы успокоить ее один раз ударил по голове, после чего ФИО1 схватила кухонный нож и нанесла ему один удар в область живота, он вытащил из живота нож, положил его куда-то, у него из раны текла кровь, он попытался позвонить в «скорую помощь», но не смог, в чем был, т.е. в майке, трусах, пошел к соседке Свидетель №1 и попросил ту вызвать «скорую помощь», Свидетель №1 вызвала «скорую», а он пошел домой, пока ждал «скорую» майку держал у раны, претензий к супруге у него нет, просит сильно её не наказывать, так как человек она в возрасте, хороший;

         - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.35-36), о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут из <адрес> ФИО8 она услышала крики ФИО1, услышала какой-то грохот, а после него была тишина, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дверь ее квартиры постучались, она открыла, там оказался Потерпевший №1, который был одет в трусы и майку, он двумя руками держался за живот, который был весь в крови и попросил её вызвать ему «скорую помощь», сказал: «Вызывай «скорую», ФИО1 пырнула меня ножом», после этого он пошел к себе домой, а она, Свидетель №1, вызвала «скорую» и пошла её встречать вниз подъезда, так как у них не работает домофон, в квартиру к ФИО8 не заходила;

        - показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.91-92), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут поступил вызов диспетчеру о ножевом ранении по адресу: <адрес>, звонила соседка (как установлено Свидетель №1), которая открыла им дверь в подъезд, Свидетель №1 пояснила, что вызвала «скорую», так как ее попросил сосед Потерпевший №1, она проводила их до квартиры, в квартире в комнате на диване сидел мужчина по пояс голый (как установлено Потерпевший №1), рана у мужчины не кровоточила, у него было одно ножевое ранение в переднюю стенку брюшной полости, ему оказали первую помощь, Потерпевший №1 пояснил, что ранение ему нанесла жена, которая так же находилась в квартире в комнате на другом диване, оба были в состоянии алкогольного опьянения, после они доставили Потерпевший №1 в приемный покой;

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> с участием ФИО1, изъяты бутылка из-под водки «Финский лед», емкостью 0,5 л, 15 ножей, майка с пятнами бурого цвета, салфетка и полотенце, капроновые носки, майка белого цвета и серого цвета со следами бурого цвета, трусы, 2 образца вещества похожего на кровь (л.д.6-14); - протоколом осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей)(л.д.160-183),

         - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - хирургического отделения ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», расположенной по адресу: <адрес>, изъяты футболка серого цвета с пуговицами на воротнике, штаны спортивные черного цвета, трусы сине-зеленого цвета со следами бурого цвета, носки темного цвета (л.д.21-25);

          - заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в следах на футболке серого цвета с пуговицами на воротнике, на трусах сине-серого цвета, в двух из трех пятен на штанах спортивных черного цвета, на паре носков темного цвета, в смыве с пола, на майке белого цвета (ванной комнате), полотенце – кровь могла произойти от Потерпевший №1 (л.д.144-157);

         -заключением дактилоскопической судебной экспертизы №(№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внешних поверхностях стеклянной бутылки из-под водки «<данные изъяты>», изъятой с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется след, оставленный средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 98-101);

         -заключением криминалистической судебной экспертизы №(№ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ножи, изъятые с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, -являются хозяйственно-бытовыми ножами и к категории холодного оружия не относятся (л.д.130-133);

         -заключением трасологической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на майке, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, в которой он находился в момент нанесения ему ножевого ранения, изъятой с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, пригодное для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и могло быть образовано орудием типа однолезвенного ножа с шириной клинка не менее <данные изъяты> мм, которое могло быть образовано, как клинком ножа № или клинком ножа №, так и любым другим ножом с похожим по форме и размерам клинком (л.д.137-141);

         -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому после проведения трасологической и криминалистической судебных экспертиз осмотрены ножи - <данные изъяты> штук, ножи №№ со следами крови (л.д.193-194);

         -протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника и потерпевшего Потерпевший №1 показала механизм нанесения ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1(л.д.114-115);

        - телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении Потерпевший №1 в «<данные изъяты>» в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с диагнозом ножевое ранение брюшной полости, алкогольное опьянение (л.д.3);

        - копиями журнала и карты вызова скорой помощи в которых под № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступил вызов о ножевом ранении Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д.87-90);

         -заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности живота по около-грудинной линии слева, указанное повреждение является опасным для жизни и по данному признаку согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»-приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, данное повреждение является колото-резанным, что подтверждается прямолинейностью раны, наличием ровных краев и данными медицинских документов, и могло быть причинено от действия твердого предмета обладающего острой кромкой и острием, например, при погружении клинка ножа и причинено не менее чем от 1 травматического воздействия, что подтверждается количеством точек приложения силы, и могло образоваться в том числе и в срок ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных выше (л.д.184-187).

         Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения именно обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключения судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимую.

Анализируя и оценивая отдельно показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными и учитывает в качестве доказательств вины подсудимой в совершении преступления, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого, удостоверены самими свидетелями при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведенными выше доказательствами и, несмотря на то, что подсудимая была лишена возможности лично допросить указанных лиц, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении основаны не только на показаниях этих свидетелей, а подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Экспертам были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных специалистов нет, так как они сделаны после тщательного исследования предоставленных объектов, заключения являются мотивированными и научно-аргументированными. Кроме того, выводы экспертов полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

Оценивая полное признание подсудимой своей вины, то данные обстоятельства не имеют превалирующего значения, вина ФИО1 подтверждается всей совокупностью собранных иных доказательств, оснований для самооговора не усматривается.

         Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

          Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, совершение ею умышленного преступления категории тяжких, её имущественное и семейное положение.

ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, согласно бытовой характеристике на ФИО1 жалоб и заявлений не поступало; согласно обзорной справке УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется также без жалоб и замечаний; к административной ответственности не привлекалась; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не работает - пенсионерка.

          В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать у ФИО1 в качестве смягчающего ей наказание обстоятельства, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она уже на первоначальном этапе предварительного расследования дала подробные показания о механизме причинения телесного повреждения потерпевшему и об обстоятельствах случившегося.

          Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ у подсудимой суд признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, её возраст и состояние здоровья, мнение потерпевшего о снисхождении, наличие ведомственной грамоты и медали за безупречную работу, звание «Ветеран труда».

Исходя из данных учета, материалов дела, характеризующих личность ФИО1, достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим её наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено.

         При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой не в условиях реальной изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, определив испытательный срок и возложив обязанности, способствующие их исправлению, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

         Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с учетом положительно характеризующих личности подсудимой материалов дела, не имеется, поскольку как каждое в отдельности, так и в своей совокупности они не являются исключительными, существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления.

          Наказание подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих, срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

          Суд считает, что назначаемое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимой, предотвращения совершения ею новых преступлений.

             Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: бутылка из-под водки, отрезок липкой ленты, футболка, штаны спортивные, трусы, носки, два конверта, почтовый конверт с образцами крови Потерпевший №1, ФИО1, 3 майки, трусы женские, пара носков салфетка и полотенце, ножи №№, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> ЛО(л.д.196-199), - подлежат уничтожению.

         Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению суда адвоката ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, - в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимой, её имущественного положения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

                         приговорил:

          ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░1, 3 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ №№, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░., - ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░