Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11270/2023 ~ М-10088/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-11270/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-012978-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                   г. Люберцы Московской области

21 ноября 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Богданову С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» обратился в суд с вышеуказанным иском к Богданову С.С., в котором просил суд расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и Богдановым С.С., взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 973 677,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 565 146,24 руб., проценты за пользование суммой займа – 400 934,89 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа – 7 596,20 руб.; взыскать проценты за пользование суммой кредита по ставке 50 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 18937 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска ДД.ММ.ГГ идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации имущества в размере 739 280 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Богданов С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Богдановым С.С. на основании заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего предложение (оферту) клиента о заключении договора потребительского займа и индивидуальные условия потребительского займа, был заключен договор потребительского займа №, состоящий из Индивидуальных условий, Графика платежей к Договору займа, и Общих условий Договора займа.

В соответствии с договором займа займодавец выдал заемщику денежные средства в сумме 576 086,96 руб. под 50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Выдача займа ответчику подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГ.

Заемщик принял на себя обязательства погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно путем уплаты аннуитетного платежа в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за датой предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 973 677,33 руб., в том числе: основной долг – 565 146,24 руб., проценты за пользование суммой займа – 400 934,89 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 7 596,20 руб.

Согласно условиям договора займа займодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа и/или уплате процентов за пользование займом по договору займа.

Займодавец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку исполнения обязательств по договору займа займодавец вправе начислить заемщику неустойку (пени/штрафы) в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ. Договор займа действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору займа (возврата заемщиком займа и уплаты причитающихся займодавцу по договору займа сумм).

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа в полном объеме ответчиком не представлено. Расчет основного долга, просроченных процентов, неустойки, судом проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу в размере 565 146,24 рублей и процентам за пользование суммой займа в размере 400 934,89 рубля, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 7 596,20 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено другой стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что его убытки, вызванные нарушением ответчиком условий договора займа, лишают финансовой выгоды, на которую истец был вправе рассчитывать, заключая договор займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Богдановым С.С.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Иное в данном случае законом или вышеуказанным договором займа не предусмотрено.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Поскольку настоящим решением договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Богдановым С.С. расторгнут, то суд полагает возможным взыскать с Богданова С.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование суммой кредита по ставке 50 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по день вступления в законную силу решения суда.

Судом также установлено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика предусмотрено п. 10 договора займа № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог транспортное средство: марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, следовательно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. При этом устанавливать первоначальную цену реализации имущества в силу вышеуказанныйх норм закона у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 18937 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Богданову С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и Богдановым С. С.чем.

Взыскать с Богданова С. С.ча (паспорт №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 973 677,33 рублей, в том числе основной долг – 565 146,24 рублей, проценты за пользование суммой займа – 400 934,89 рубля, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа - 7 596,20 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 937 рублей.

Взыскивать с Богданова С. С.ча (паспорт №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН №) проценты за пользование суммой кредита по ставке 50 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по день вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Богданову С. С.чу – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части требований об установлении начальной цены реализации имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                А.А. Неграмотнов