Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2022 ~ М-446/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-756/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисаутов М.Ф. к ООО МКК «Платиза.ру», НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мисаутов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО МКК «Платиза.ру», НАО «Первое клиентское бюро» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что в бюро кредитных историй содержится в отношении него информация о заключенном 24 июня 2016 года с ООО МКК «Платиза.ру» договоре займа №, факт заключения которого истец отрицает. Права требования кредитной задолженности, образовавшейся по данному кредитному договору, в настоящий момент принадлежат НАО «Первое клиентское бюро».

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что передача в бюро кредитных историй информации о заключенном им договоре займа и наличии задолженности по нему причинило истцу физические и нравственные страдания, истец просит суд признать незаключенным договор займа № от 24 июня 2016 года с ООО МКК «Платиза.ру»; возложить на ответчика НАО «Первое клиентское бюро» обязанность исключить из бюро кредитных историй запись о названном займе; взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Мисаутов М.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО МКК «Платиза.ру», представитель ответчика НАО «Первое клиентское бюро», представитель третьего лица ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», представитель третьего лица ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. НАО «Первое клиентское бюро» представил письменные возражения относительно заявленных истцом требования, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. ООО МКК «Платиза.ру» в письменных возражениях просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, полагает недоказанным факт того, что спорный договор займа не был заключен с истцом, а также ссылаясь на принятие достаточных мер к идентификации заемщика при заключении оспариваемого договора займа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденных Банком России 22.06.2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условий.

По смыслу статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в бюро кредитных историй содержится информация о заключенном 24 июня 2016 2021 года между Мисаутовым М.Ф. и ООО МКК «Платиза.ру» договоре займа № на сумму 5000 рублей, и о наличии просроченной Мисаутовым М.Ф. задолженности по указанному договору займа в размере 14992 рублей 64 копеек.

Мисаутова М.Ф. утверждает, что с заявлением о предоставлении займа он в ООО МКК «Платиза.ру» он не обращался, указанный договор займа он не заключал.

В соответствии с представленными ответчиками в дело сведениями 24 июня 2016 года на официальный сайт ООО «МФО «Платиза.ру» (в настоящий момент ООО МКК «Платиза.ру») https://platiza.ru, от лица, поименованного как Мисаутов М.Ф., поступило заявление на получение потребительского микрозайма. В названном заявлении были указаны фамилия, имя и отчество заемщика, дата его рождения, место рождения, адрес регистрации и места жительства, паспортные данные.

В материалы дела также представлено согласие, составленное от имени Мисаутова М.Ф. на обработку персональных данных и предоставление информации, связанной с этим договором, в одно или несколько бюро кредитных историй.

Таким образом, из представленных ответчиков документов усматривается, что 24 июня 2016 года от имени Мисаутова М.Ф. была осуществлена регистрация в компании ООО МКК «Платиза.ру» путем предоставления на сайте https://platiza.ru персональных данных Мисаутова М.Ф. При регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств на банковскую карту клиента №.

В тот же день от имени Мисаутова М.Ф. на сайт <адрес> отправлена заявка на получение займа.

24 июня 2016 года между ООО МКК «Платиза.ру» и лицом, поименованным как Мисаутов М.Ф., дистанционно был заключен договор займа №, во исполнение условий которого ООО МКК «Платиза.ру» перечислило на банковскую карту клиента № сумму в размере 5000 рублей (л.д. №

В результате заключенных 30 марта 2017 года и 23 марта 2018 года договоров цессии право требования задолженности по указанному кредитному договору в настоящий момент принадлежит НАО «Первое клиентское бюро» (ранее НАО «Первое коллекторское бюро»).

Из представленных в дело документов усматривается, что договор займа был заключен дистанционным способом, тогда как истец подписал договор займа посредством электронной цифровой подписи (СМС-код).

Вместе с тем, из материалов дела с достоверностью не усматривается, что спорный договор займа был заключен именно Мисаутовым М.Ф.

Исходя из общедоступных сведений, имеющихся в сети Интернет, банковская карта №, выдана банком АО «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк» подтверждает (л.д.№), что в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года действующие договора, заключенные с Мисаутовым М.Ф. и Банком отсутствовали.

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» на запрос суда, 24 июня 2016 года на карту № действительно поступила сумма в размере 5000 рублей. Указано, что карта №, является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя иного лица, нежели истец (л.д. № оборот).

ООО МКК «Платиза.ру» не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорный договор займа был заключен путем обмена электронными документами именно с истцом. Равно как и не представлено документов, прямо подтверждающих факт перечисления Мисаутову М.Ф. денежных средств по данному договору займа.

Таким образом, материалами дела с достоверностью не подтвержден факт заключения Мисаутовым М.Ф. спорного договора займа. Данные о том, что именно Мисаутов М.Ф. своими последовательными действиями подтвердил намерение на заключение спорного договора, выразил свое согласие с условиями договора займа и подтвердил достоверность персональных данных, подписав договор займа посредством электронной цифровой подписи, в деле отсутствуют. Факт получения и использования денежных средств по нему Мисаутовым М.Ф. не подтвержден.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ, статей 5 - 6 Федерального закона «Об электронной подписи» в предмет доказывания по данному делу входил вопрос об установлении тождества истца Мисаутова М.Ф., указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте <адрес>, получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение оспариваемой сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

В данном же случае из материалов дела следует, что лично истцом, посредством проставления подписи на бумажном носителе, договор займа не подписывался. Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность истца, посредством сети «Интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «Интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Из дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Вместе с тем в материалы дела не представлены данные с достоверностью свидетельствующие о том, что номер счета, на который были перечислены денежные средства по спорному договору займа, принадлежит истцу, что он получил деньги по договору займа, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в дело не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что спорный договор займа был заключен ООО МКК «Платиза.ру» с истцом Мисаутовым М.Ф., следовательно, не представлено и доказательств тому, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем он не считается заключенным, а потому заявленные истцом требования в названной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что спорный договор займа является незаключенным, то и сведения в бюро кредитных историй о наличии у Мисаутова М.Ф. обязательств в качестве заемщика на основании спорного договора займа, являются недостоверными и подлежат исключению из кредитной истории истца.

На основании статей 150 - 151 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 24 Федерального закона «О персональных данных» суд полагает, что истец, в качестве субъекта персональных данных имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением конфиденциальности его персональных данных и их незаконным распространением, в том числе посредством их направления в бюро кредитных историй, факт причинения которого в настоящем случае согласно закону (статья 150 Гражданского кодекса РФ) объективно предполагается.

При этом суд учитывает, что отсутствие вины по правилам статей 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Подобных доказательств со стороны ООО МКК «Платиза.ру» суду не представлено. Тогда как суд, устанавливая наличие вины ООО МКК «Платиза.ру» руководствуется тем, что ответчиком нарушена конфиденциальность персональных данных истца, поскольку личность лица, зарегистрировавшегося от имени истца на сайте, используемом данным ответчиком, и получившего простую электронную подпись, надлежащим образом ответчиком проверена и подтверждена не была. Однако впоследствии персональные данные истца, в отсутствии его надлежащего согласия, были переданы ООО МКК «Платиза.ру» третьим лицам, в рамках заключенных договоров цессии.

Поскольку именно ООО МКК «Платиза.ру» была нарушена конфиденциальность персональных данных истца, в том числе путем передачи персональных данных истца третьим лицам, с учетом того, что именно ООО МКК «Платиза.ру» должно было надлежащим образом установить личность лица, подавшего заявку на получение займа, однако эту обязанность не исполнило, суд полагает, что НАО «Первое клиентское бюро» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда. Надлежащим ответчиком в данном случае суд признает ООО МКК «Платиза.ру».

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав истца, степень и характер физических и нравственных страданий, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО МКК «Платиза.ру» в пользу истца в сумме 1000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░.░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░.░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░.░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░.░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░