Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2019 ~ М-2772/2019 от 28.11.2019

2-2607/2019

72RS0019-01-2019-003967-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                             27 декабря 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Измаиловой А.М.

с участием истца Пузина Е.В., ответчика Бакланова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607

по заявлению Пузиной Елены Валерьевны к Бакланову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

установил:

    Пузина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бакланова А.В. материального ущерба в сумме 56 797,17 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, не догадываясь о преступных намерениях Бакланова А.В., решила приобрести автомобиль «Nissan Primera», гос.рег.знак. №, стоимостью 65 000 рублей. Поставить на регистрационный учет указанный автомобиль истец не смог, поскольку был наложен запрет на регистрационные действия. Чтобы снять обременение, ответчик предложил истцу погасить задолженность и забрать автомобиль себе, после этого подписать договор купли-продажи. Так как истцом в ремонт автомобиля уже были вложены денежные средства, истцом было отказано в передаче автомобиля ответчику. В период пользования автомобилем истец полагал, что является добросовестным собственником и вложил в ремонт автомобиля денежные средства, в размере 35 490 рублей, также понес затраты за работу по восстановительному ремонту автомобиля в размере 12 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ перед постановкой на регистрационный учет указанного транспортного средства истец застраховал свою гражданскую ответственность в АО «СК Астро-Волга», оплатив страховую премию в размере 9 307,17 руб. Однако страховой полис не пригодился, так как ответчиком с автомобиля не были сняты ограничения. Приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор.

    Требования основывает ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Пузина Е.В. в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ передала деньги Бакланову, и он передал ей автомобиль. Договора купли-продажи не составляли, были только расписки. В ДД.ММ.ГГГГ произвели ремонт ходовой части, так как машина разваливалась. Ремонтировали машину на СТО «Автоледи». Предлагали Бакланову вернуть деньги, но он отказался. Ездили до ДД.ММ.ГГГГ без всяких ДТП, пока не поломался привод. Заказали привод, приехали на СТО, но привод оказался не той модификации. Заказали другой привод, оставили машину у СТО, уехали с мужем в Тюмень, когда вернулись, то машины не обнаружили. По камерам видеонаблюдения выяснили, что машину забрал Бакланов.

В мае 2018 года оформили страховку, ездили, пока не сломался привод. Летом 2017 года бывший муж совершил аварию, после аварии ездили на машине, так как авария была небольшая: разбита фара и бампер. Документы об аварии не оформляли. Муж пользовался машиной, был вписан в полис ОСАГО.

Машина сейчас была находится у Бакланова, ключи и ПТС находятся у Пузиной. Пока он не заплатит 65 000 рублей, документы и ключи она не отдаст.

    Бакланов А.В. иск не признал, пояснил, запчасти, о которых говорит Пузина, на машине не стоят. Он сам сделал капитальный ремонт в феврале 2015 года. В 2015 году он им отдал машину под залог, они ей пользовались до 2018 года без его согласия. Через суд в 2017 году пытался истребовать машину, но ему отказали. Забрал он машину, так как они ее разбили в ДТП, машина до сих пор стоит разбитая у него. Авария был в конце сентября 2016 года. Они сказали, что машину сделают и отдадут.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании приговором Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, хищение денежных средств Пузиной Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Наказание считать условным сроком на 2 года.

Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен: по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено Бакланову А.В. в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 2 года (л.д.л.д. 8-15).

В приговоре отражено, что с февраля по март 2015 года, достоверно зная, что находящийся у него автомобиль «Nissan Primera», гос.рег.знак. В874ЕМ72, им продан М., а фактически принадлежит М. оглы, что на указанный автомобиль Тобольским межрайонным отделом судебных приставов наложен арест на совершение регистрационных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений разместил в еженедельнике «Тобольск-Содействие» объявление о его продаже, которое увидела Пузина Е.В. и введенная в заблуждение действиями Бакланова А.В. решила приобрести у последнего указанный автомобиль.

В период времени с марта 2015 года по май 2015 года Бакланов А.В. получил от Пузиной Е.В. в счет заключения заведомо невыполнимой сделки по продаже автомобиля денежные средства в сумме 65 000 рублей, которые Бакланов А.В. взял, таким образом, путем обмана их похитил.

Кроме того, посредством использования телефонной связи высказывал Пузиной Е.В. незаконные требования о передаче ему денежных средств, в счет возмещения его затрат на оплату транспортного налога за 2015 и 2016 года на вышеуказанный автомобиль, находившейся у Пузиной Е.В., при этом зная, что в этот период автомобиль транспортным налогом не облагался. Пузина Е.В., будучи обманутой и не догадываясь о его преступных намерениях, передала Бакланову А.В. денежные средства в сумме 6 000 рублей.

В период с января по май 2018 года путем обмана похитил у Пузиной Е.В. 6 000 руб.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бакланова Александр Владимировича к Пузиной Елене Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – транспортного средства «Nissan Primera», гос.рег.знак. В 874ЕМ72, взыскании судебных расходов отказано (л.д.38-40).

В решении не дана оценка правомерности владения автомобиля Пузиной Е.В., отказано в удовлетворении требований, так как на момент спора собственником автомобиля являлся М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.л.д. 34-37).

В паспорте транспортного средства последним собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ записан М., при этом в ПТС имеется отметка, что договор аннулирован, сделка не состоялась. Предыдущим собственником указан Бакланов А.В. (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ Пузиной Е.В. в АО «СК Астро-Волга» была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, оплачена страховая премия двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в суме 4 818,06 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 489,11 руб., всего на общую сумму 9307,17 руб. (л.д.л.д. 16-17).

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, Пузиной Е.В. приобретены запасные части на сумму 27 290 рублей (л.д. 20).

За ремонт ходовой части автомобиля «Nissan Primera», гос.рег.знак. В874ЕМ72, в 2016 году Пузиной Е.В. оплачено 12 000 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ приобретен привод в сборе, стоимостью 8 200 руб. (л.д. 21).

Свидетель А. оглы показал, Пузина года три-три с половиной года назад загоняла на ремонт «Ниссан» белого цвета: делали ходовую часть, жестянку.

Оценивая доводы истца, суд считает, во-первых, что ссылка на преюдициальность приговора Тобольского городского суда к рассматриваемому спору не может быть принята, поскольку приговором подтверждены лишь мошеннические действия Бакланова А.В. в отношении истца при продаже машины, в то время как предметом спора является возмещение затрат на ремонт.

Во-вторых, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд не считает, что Бакланов А.В. является причинителем вреда, как предусмотрено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку он никаких действий в части причинению Пузиной Е.В. ущерба в виде затрат на ремонт автомашины не совершал.

При описываемых истцом обстоятельствах, так как фактически Пузина Е.В. произвела ремонт не принадлежащего ей транспортного средства, речь можно вести о неосновательном обогащении, что предусмотрено ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако по обстоятельствам дела суд не считает, что в результате ремонта автомашины произошло неосновательное обогащение Бакланова А.В., поскольку после ремонта в 2016 году до сентября 2018 года машина эксплуатировалась самой Пузиной Е.В. и ее мужем – П., то есть, они, а не Бакланов А.В., пользовались установленными на машину новыми деталями.

По смыслу ст. 209 настоящего Кодекса только собственник может совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия. Пузина Е.В. на момент ремонта автомашины собственником ее не являлась, полномочий от собственника производить ремонт у нее не имелось.

Более того, в 2016 году, по утверждению Пузиной Е.В., либо в 2017 году, по утверждению Бакланова А.В., в результате аварии транспортное средство было повреждено. Документального перечня поврежденных деталей суду не предоставлено.

По тем же основаниям не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании убытков за оформление страхового полиса ОСАГО в 2018 году, так как полис был оформлен опять же в целях эксплуатации автомобиля истцом и ее мужем без согласия собственника. Заключая договор страхования, Пузина Е.В. знала, что собственником автомобиля не является, соответственно, он может быть истребован надлежащим собственником в любое время, однако в целях использования автомобиля договор заключила; эксплуатировала автомобиль до поломки привода.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Пузиной Елене Валерьевне к Бакланову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба в сумме 56 797 рублей 17 копеек, расходов по оплате искового заявления в размере 5 000 рублей отказать.

Мотивированное решение составлено 09.01.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           Б. Д. Егоров