Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2022 ~ М-1309/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-1305/22

УИД12RS0001-01-2022-001839-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 09 сентября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А.,

С участием ответчика (истца по встречному иску) Порфирьева Э.В.,

Представителя Порфирьева Э.В. Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Зелинского С. В. к Порфирьеву Э. В. о признании правоотношений договорными, взыскании недоплаченных денежных средств,

по встречному исковому заявлению Порфирьева Э. В. к Зелинскому С. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Зелинский С.В. обратился в суд с выше указанном иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нему для оказания ему помощи в приобретении жилого дома и земельного участка, согласно размещенного истцом на интернет - сайте «АВИТО» объявления о продаже жилого дома и земельного участка по адресу РМЭ, <адрес>. Ответчик был ознакомлен с расценками оказания истцом как ИП услуг, которые составили 25 000 руб., а также со списком документов, необходимых составить для купли-продажи недвижимости. Ответчик с условиями предоставления услуг согласился, и во исполнение данного договора Порфирьеву Э.В. был показан жилой дом и земельный участок по адресу РМЭ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи с внесением задатка в сумме 5000 руб. Он и ответчик договорились, что оплата по оказанию услуг и подписание возмездного оказания услуг будут подписаны в день сдачи основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу РМЭ, <адрес>. Истцом для ответчика были собраны необходимые документы для осуществления сделки, а также был составлен основной договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Подписанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу РМЭ, <адрес> передан для осуществления регистрация перехода права собственности в МФЦ <адрес> РМЭ. В этот же день ответчику был направлен для подписания экземпляр договора возмездного оказания услуг по номеру телефона WhatsАрр с целью его подписания и окончательной оплаты. Поскольку своевременно ответ от ответчика получен не был, ему была направлена претензия с требованием произвести оплату выполненной работы. Ответчик, получив претензию, направил ему свою претензию, из которой следовало, что ответчик отказывается оплатить выполненную им работу.

Ссылаясь на ст.ст.161, 162, 309, 425, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд

Признать правоотношения между Зелинским С. В. и Порфирьевым Э. В. по оказанию помощи по приобретению (совершению) сделки купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу по адресу РМЭ, <адрес> договорными;

Взыскать с ответчика в его пользу недоплаченные денежные средства в сумме 20 000 руб. за оказанные услуги.

Зачесть 5 000 руб. в стоимость общей стоимости оказанных им услуг в размере 25 000 руб.

Порфирьев Э.В. обратился со встречным исковым заявлением к Зелинскому С.В. о взыскании денежных средств, указав что, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Зелинскому С.В. для оказания помощи в приобретении жилого дома и земельного участка согласно размещенной Зелинским С. В. на интернет сайте «АВИТО» объявления о продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. ИП Зелинский С. В., осуществляя предпринимательскую деятельность, незаконно получил от него денежные средства в размере 5000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры (задаток) от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Зелинский С.В. обманным путем получил от него денежные средства за жилой дом и земельный участок по адресу: РМЭ, <адрес>, которые ему не принадлежали, полномочия на продажу указанного имущества у него отсутствовали.

Собственником указанного жилого дома и земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес> являлась Глухова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он сам ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, передав Глуховой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 450 000 рублей по договору купли-продажи, оформив расписку в передаче денежных средств.

В связи с незаконными действиями со стороны ИП Зелинского С. В. он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответа на претензию я не получил.

Порфирьев Э.В. просит:

Взыскать с Зелинского С. В. ИНН 121603849190 в пользу Порфирьева Э. В. денежные средства в размере 5000 (Пять тысяч рублей) руб.00 коп. В качестве неосновательного обогащения.

Истец/ответчик Зелинский С.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительных причин своей неявки в судебное заседание суду не предоставил

Ответчик/истец Порфирьев Э.В., представитель ответчика/истца Матвеева Н.В. исковые требования Зелинского С.В. не признали, считали их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просили суд в иске отказать в полном объеме. Свои встречные требования поддержали в полном объеме. Матвеева Н.В. суду показала, что она лично составляла договор купли-продажи для сделки, а также расписку. Глухова Е.В. реализовывала данный объект сама. Никаких договоров, заключенных с Зелинским С.В. не представлено. Сведений, что 5000руб., поступившие в предоплату были переданы Глуховой Е.В. или зачтены при покупки недвижимости у Глуховой Е.В., не имеется. Зелинский С.В. неправомерно завладел данными денежными средствами и неправомерно их не возвращает.

Третье лицо Глухова Е.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы регистрационного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказника мазать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить зти услуги.

В силу ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договорам возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Орда РФ от 28 июня 2012 года М 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными

предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с

недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли- продажи, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле- продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексам Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам Российской Федерации.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зелинским С.В. и Порфирьевым Э.В. был заключен предварительный договор купли-продажи и был внесен задаток в сумме 5000 руб.

Материалами дела в полном объеме установлено, что данные денежные средства в оплату по договору не поступили Глуховой Е.В., договора между Зеленским С.В. и Глуховой Е.В. не заключалось.

В обоснование представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который Порфирьевым Э.В. не подписан, Зелинским С.В. не исполнялся.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон долито быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст.780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

Из указанного предварительного договора не следует, что между истцом и ответчиком был согласован какой-либо конкретный перечень услуг, которые должны быть октаны ИП Зелинским С.В. Порфирьеву Э. В., договор не подписан, услуги не оказывались.

Иных документов, свидетельствующих о согласовании предмета договора оказания услуг, истцом не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о не заключенности

сторонами договора на оказание услуг, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, передав Глуховой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2 450 000 рублей по договору купли-продажи.

Установлено, что при совершении сделки Зелинский С.В. не участвовал, проект договора и расписку не оформлял.

Полученная денежная сумма 5000руб.00коп. Зелинским С.В. от Порфирьева Э.В. фактически является неосновательным обогащением, исходя из следующих норм.

В силу ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования названных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

На основании вышеуказанных норм закона, установленных обстоятельств по делу, встречные требования Порфирьева Э.В. о взыскании денежной суммы 5000руб. подлежат удовлетворению. В первоначальных требованиях Зелинскому С.В. следует отказать в полном объеме, так как требования не соответствуют заявленным обстоятельствам и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Расходы по госпошлине по встречному требованию подлежат взысканию с Зелинского С.В. в бюджет ГО «Город Волжск»

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Зелинского С. В. к Порфирьеву Э. В. о признании правоотношений договорными, взыскании недоплаченных денежных средств, - отказать.

Встречные исковые требования Порфирьева Э. В. к Зелинскому С. В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Зелинского С. В. в пользу Порфирьева С. В. денежные средства 5000руб.00коп.

Взыскать с Зелинского С. В. в бюджет ГО «город Волжск» 400руб.00коп. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение принято 13 сентября 2022 года