Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-115/2019 ~ М-26/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-115/2019                 04 марта 2019 года

29RS0010-01-2019-000036-45    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 04 марта 2019 года гражданское дело по иску Васильева Д. С. к Сигину А. В. и Якунину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильев Д.С. обратился с иском к Сигину А.В. и Якунину А.В. с учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по 61 650 руб., возмещения расходов по составлению оценки по 2 500 руб., судебных издержек по 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере по 1833 руб. с каждого.

В обоснование требований ссылается на причинение ущерба его автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Сигина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, собственником которого, полагает, является Якунин А.В.

Истец Васильев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца Черноков Н.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что сторона истца не располагает сведениями о фактическом проживании ответчика Сигина А.В., кроме тех, что указаны в сведениях о ДТП, воспользовавшись правом выбора истцом места рассмотрения спора при наличии двух ответчиков, не возражали против передачи дела по подсудности в Вилегодский районный суд Архангельской области по месту жительства ответчика Сигина А.В.

Ответчик Сигин А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, сведений о наличии уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание также не представил.

Ответчик Якунин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку свой автомобиль <данные изъяты> продал в 2017 году, обнаружив, что новый владелец не снял автомобиль с регистрационного учета, обратился в ГИБДД и сам заявил о прекращении права собственности на данный автомобиль, представив договор купли-продажи, в настоящее время ни заявление, ни договор купли-продажи автомобиля ни какие-либо иные документы на автомобиль не сохранились, Сигина А.В. он не знает, никогда не видел, не возражал против передачи дела по подсудности в Вилегодский районный суд по месту жительства ответчика Сигина А.В.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика Сигина А.В.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика Якунина А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как
между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами
общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из
звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать
данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законодателем определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом- интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту
пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 г. №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12.и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно сообщению отделения по вопросам миграции ОП по г. Коряжма ОМВД России «Котласский» (ОП по г. Коряжме) Сигин А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрированным и снятым с регистрационного учета в г. Коряжме не значится. Согласно адресной справке УВМ УМВД Россиии по Архангельской области и сообщению ОМВД России по Вилегодскому району Сигин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Направленная судебная корреспонденция по адресу места жительства Сигина А.В., указанному в материале об административном правонарушении (<адрес> возвращена в связи с истечением срока хранения, а направленная по адресу <адрес> возвращена как ошибочно полученная иным лицом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Сигин А.В. зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта ответчика и адресными справками, в связи с чем представитель истца не возражал против передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика Сигина А.В. в Вилегодский районный суд, воспользовавшись правом выбора истцом подачи искового заявления по месту жительства одного из заявленных истцом ответчиков.

Согласно сведениям на сайте Вилегодского районного суда Архангельской области к его территориальной подсудности относится в т.ч. территория всего Вилегодского района, где зарегистрирован и проживает ответчик Сигин А.В..

При таких обстоятельствах иск Васильева Д. С. к Сигину А. В. и Якунину А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был принят к производству Коряжемским городским судом Архангельской области с нарушением правил подсудности, поскольку на момент поступления иска ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже был зарегистрирован и проживал в <адрес>.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

определил:

дело по иску Васильева Д. С. к Сигину А. В. и Якунину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать в Вилегодский районный суд Архангельской области (165680, c. Ильинско-Подомское, ул. Комсомольская, д. 8) по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                             С.Ю. Янсон