Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2018 ~ М-19/2018 от 25.01.2018

Дело №

мотивированное решение

изготовлено 12.03.2018г.

Решение

именем Российской Федерации

с. Большие Березники 07 марта 2018 года

    Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия Колчиной Л.А.,

    при секретаре Лямзиной М.А.,

    с участием в деле истца Офицеровой О.Л.,

    представителя истца Офицеровой О.Л. – Мартынов Д.А., действующий на основании доверенности от 22 января 2018 года,

    ответчика акционерного общества «Страховая Компания Опора»,

    третьего лица акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офицеровой О.Л. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Мартынов Д.А., действующий в интересах истца, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа Опора», указывая в обоснование предъявленных требований, что 25 января 2017 г. на перекрестке ул.Волгоградской -ул.Короленко г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением П.Э.Н. и автомобиля марки LADA 217230 государственный регистрационный знак № 13 под управлением К.Г.Л., принадлежащего на праве собственности истице. В результате ДТП поврежден принадлежащий истице автомобиль. Виновником ДТП является водитель П.Э.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акционерное общество «Страховая компания Опора». Акционерное общество «Страховая компания Опора» на обращение истицы от 30.03.2017 года страховую выплату не произвело. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ИП К.С.Д. от 24 ноября 2017 г. №42/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 217230 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 125 100 рублей. Невыполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истицы в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просил с учетом уточнения взыскать в пользу Офицеровой О.Л. с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 217230 государственный регистрационный знак № в сумме 116 582 рубля 87 копеек, неустойку в размере 369 055 рублей 92 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг ИП К.С.Д. в сумме 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рубля 00 копеек, расходы на телеграмму в сумме 271 рубля 00 копеек.

    Истица Офицерова О.Л., представитель истицы – Мартынов Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика акционерное общество «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель третьего лица акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

    Суд, исследовав письменные материалы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г... . «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что 25 января 2017 года автомобиль марки LADA 217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № П.Э.Н..

Согласно экспертному заключению ИП К.С.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 государственный регистрационный знак Е 795 ХЕ 13 истицы составила 125 100 рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлено суду доказательств размера стоимости восстановительного ремонта.

Сторонами ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № П.Э.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 25 января 2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2017 года о привлечении П.Э.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «Страховая группа «УралСиб», его правопреемником является АО «Страховая компания Опора».

Автогражданская ответственность истца не застрахована, истица 30 марта 2017 года обратилась за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП, что подтверждается представленной суду копией описи документов, предоставленных для рассмотрения заявления о страховой выплате.

Страховая выплата истице ответчиком своевременно не произведена, досудебная претензия оставлена без ответа.

Поскольку по истечении установленного Законом об ОСАГО срока рассмотрения претензии ответчик не произвел страховую выплату, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться экспертным заключением ИП К.С.Д., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истицы и наличия ущерба в виде повреждений её транспортного средства. Данные о том, что заявленные повреждения застрахованного автомобиля образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельств, которые не относятся к страховому случаю, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 8 517 рублей 13 копеек. Таким образом, ответчик признал случай страховым и исполнил перед истицей свои обязательства по возмещению страховой выплаты.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с АО «Страховая компания Опора» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 217230 государственный регистрационный знак № в размере 116 582 рубля 87 копеек.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению. Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ответчика АО «Страховая компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 582 рубля 87 копеек. Данный размер подлежащего выплате возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком АО «Страховая компания Опора» не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

Истицей понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 000 рублей (л.д.24-25, 26).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП К.С.Д., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истицей претензия ответчиком не удовлетворена. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 58 291 рубль 43 копейки, согласно следующему расчету: (116 582, 87 руб.:2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Как следует из материалов дела, страховой случай имел место 25 января 2017 г. Заявление о страховой выплате было подано ответчику 30 марта 2017 г. Таким образом, заявление должно было быть рассмотрено в период с 30 марта 2017 г. по 19 апреля 2017 г. включительно.

При этом, доказательства, подтверждающие, какие из указанных дней являются рабочими, а какие выходными в организации страховщика, АО «Страховая компания Опора» не представлены. Нерабочих праздничных дней, подлежащих исключению из двадцатидневного срока рассмотрения заявления, судом не установлено.

С учетом изложенного, сумма неустойка исчисляется с 20 апреля 2017 г., т.е. со дня, следующего за днем, когда должно было быть рассмотрено заявление о страховой выплате.

Из материалов дела также следует, что 17 ноября 2017 г. ответчик произвел частичную выплату возмещения, перечислив доверенному лицу истице 8 517 рублей 13 копеек.

Таким образом, сумма неустойки исчисляется с 20 апреля 2017 г. по 17 ноября 2017 г. и с 18 ноября 2017 г. по 13 февраля 2018 г., поскольку в указанных случаях при ее исчислении необходимо исходить из разных сумм недоплаченного страхового возмещения.

    Сумма неустойки за период с 20 апреля 2017 г. по 17 ноября 2017 г. составляет 265 212 рублей, сумма неустойки за период с 18 ноября 2017 г. по 13 февраля 2018 составляет 102 592 рубля 92 копейки.

В силу п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ста.2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Страховая компания Опора», являющееся коммерческой организацией, не заявляло об уменьшении суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд полагает возможным взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца неустойку в размере 367 804 рубля 92 копейки ((125 100 руб. * 1% *212 дней) + (116 582, 87 руб. * 1% * 88 дней)).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела - нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 29 декабря 2017г., согласно которому сумма вознаграждения установлена сторонами в размере 10 000 рублей: за консультацию - 1000руб., составление претензии - 1 500руб., составление иска - 2500руб., участие в судебных заседаниях - 5000руб. (л.д.27,28).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела - подготовка претензии, дела к судебному разбирательству, составление иска, представление интересов в суде на собеседовании, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истицей понесены судебные расходы на отправку претензии в сумме 73 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются расходами, связанными с предъявлением иска.

Расходы истицы, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № от 22 января 2018 года в размере 1500 рублей (л.д.32) подлежат возмещению, поскольку в доверенности выданной от имени истицы указано, по какому конкретному делу, истица уполномочила своего представителя на ведение её интересов в суде, с наступлением страхового случая с автомобилем марки LADA 217230 государственный регистрационный знак № что соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Изложенное является основаниям для удовлетворения ходатайства истицы о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истицей понесены судебные расходы на отправку телеграммы о проведении осмотра автомашины в сумме 272 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку являются расходами, связанными с предъявлением иска.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия.

С ответчика в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8043 рубля 88 копеек за требование материального характера, согласно следующего расчета ((116 582 руб. 87 коп. + 367 804 руб. 92 коп. - 200000руб.)х1%+5200) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Офицеровой О.Л. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Офицеровой О.Л. страховое возмещение в размере 116 582 (сто шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 87 копеек, штраф в размере 58 291 (пятьдесят восемь тысяч двести девяносто один) рубль 43 копейки, неустойку в размере 367 804 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот четыре) рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 73 (семьдесят три) рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на телеграмму в размере 272 (двести семьдесят два) рубля 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в бюджет Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 8 343 (восемь тысяч триста сорок три) рубля, 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А. Колчина