Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2022 ~ М-1916/2022 от 13.04.2022

61RS0012-01-2022-004064-04

Отметка об исполнении по делу № 2-1903/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием ответчика Ратниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал»» к Ратниковой Т.А., Петухову В.И., Петуховой Т.И., Петухову И.В., Петуховой М.В., несовершеннолетним Петуховой М.В., Петухову Я.В. в лице законного представителя Петуховой Т.И. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и пени за просрочку платежей,

УСТАНОВИЛ:

МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») обратился в суд с иском к Ратниковой Т.А., Петухову В.И., Петуховой Т.И., Петухову И.В. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и пени за просрочку платежей, указав, что на основании протокола № от 05.12.2018 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Петуховой М.В. (Петухова И.В.) по лоту № 1 19.12.2018 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между Петуховой М.В. в лице финансового управляющего Шмидта О.А., Петуховым И.В. и Ратниковой Т.А., предметом которого являлись жилой дом, здание, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 19.12.2018 был подписан 11.02.2020, государственная регистрация перехода права собственности произведена 25.12.2020. На дату перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю за ответчиком Петуховым И.В. числилась задолженность за холодное водоснабжение, которая не была погашена.

    Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2021 ответчик Ратникова Т.А. продала вышеуказанное имущество Петухову В.И., Петуховой Т.И., Петуховой М.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Петухову Я.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Пунктом 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Петухов В.И. и Петухова Т.И. (покупатели) до подписания договора проверили наличие или отсутствие задолженности по коммунальным платежам на приобретаемое имущество и не имеют претензий к Ратниковой Т.А. Оплату возможной задолженности по коммунальным платежам за период владения имуществом Ратниковой Т.А., Петухов В.И. и Петухова Т.И. принимают на себя.

    26.01.2022 в МУП «Водоканал» поступило заявление от ответчика Ратниковой Т.А. (бывшего собственника) об открытии отдельного лицевого счета и расчете задолженности за услуги холодного водоснабжения за период владения жилым домом по адресу: <адрес> из расчета на 1 человека-собственника.

    Одновременно с письмом Ратниковой Т.А. 26.01.2022 МУП «Водоканал» было получено аналогичное заявление от Петухова В.И. о переоформлении (открытии) лицевого счета для начисления платы по холодному водоснабжению по количеству зарегистрированных по вышеуказанному адресу лиц. После произведенного перерасчета сумма долга перед МУП «Водоканал» по состоянию на 01.02.2022 составила 74612,02 рубля.

    Ответчики Петухов В.И., Петухова Т.И. в настоящий момент зарегистрированы по адресу: <адрес> составом семьи 7 человек, используют коммунальные услуги по водоснабжению для личных и бытовых нужд, однако, своевременную оплату за полученные коммунальные услуги не производят.

    В настоящий момент в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находятся на исполнении судебные приказы № от 28.03.2016 и № от 02.03.2018 в отношении Петухова И.В.

    У ответчиков образовалась задолженность перед МУП «Водоканал» за оказанные услуги в период с 01.08.2017 по 31.12.2020 по водоснабжению по состоянию на 29.03.2022 в размере 52144,88, пени 20114,63 рубля.

    На основании ст. ст. 153-155 ЖК РФ, ст. 309,310, 322, 323 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за оказанные услуги по водоснабжению в сумме 52144,88 рублей, пени за просрочку платежей в размере 20114,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2367,77 рублей.

    Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в том числе уточнен состав ответчиков, дополнительно в качестве соответчика привлечена Петухова М.В.

    В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и пени за просрочку платежей в следующем порядке:

с Петухова И.В. и Петуховой М.В. задолженность за период с 01.08.2019 по 24.12.2020 в равных долях в сумме по 11517,37 рублей, пени по 3723,31 рублей с каждого;

с Ратниковой Т.А. за период с 01.02.2021 по 16.03.2022 пени в сумме 1604,45 рублей;

с Петухова В.И., Петуховой Т.И., Петуховой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петухова Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя матери Петуховой Т.И. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 228,27 рублей с каждого, всего 913,08 рублей. Также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1189,97 рублей. Также истец просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 1177,80 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил отложить рассмотрение дела по причине отсутствия юристов МУП «Водоканала» в связи с временной нетрудоспособностью, очередным трудовым отпуском и занятостью оставшегося юриста.

    Принимая во внимание, что истец является юридическим лицом, имеет руководителя, который вправе представлять интересы юридического лица, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, суд не признает указанные представителем истца причины для отложения рассмотрения дела уважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Ратникова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично в сумме 927,66 рублей, представив контррасчет пени с учетом произведенной ею переплаты за потребленную воду.

    Ответчик Петухов И.В. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела непосредственно 30.06.2022, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе дела. В судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений относительно исковых требований от него не поступило.

    Ответчики Петухов В.И., Петухова Т.И., являющаяся законным представителем несовершеннолетних Петуховой М.В., Петухова Я.В., Петухова М.В. извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.

    Почтовые извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

    С учетом положений ст. 165, 1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав ответчика Ратникову Т.А., изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховой М.В. в лице финансового управляющего Шмидт О.А., Петуховым И.В. (Продавцы) и Ратниковой Т.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д. 9-10). Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости были переданы Ратниковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15-16).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Ратниковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Ратниковой Т.А. (Продавец) и Петуховым В.И., Петуховой Т.И., несовершеннолетними Петуховой М.В., Петуховым Я.В. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д. 13-14). Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Петухову В.И., Петуховой Т.И., Петуховой М.В., Петухову Я.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе, плату за коммунальные услуги.

Согласно статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 155 ЖК РФ определяет, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Из содержания искового заявления, уточнений к нему, пояснений представителя истца в судебном заседании 30.06.2022 года следует, что ответчики, в период наличия у них права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пользуясь предоставляемой истцом услугой холодного водоснабжения, производили оплату данного коммунального ресурса не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, в результате чего у ответчиков Петухова И.В., Петуховой М.В. за период с 01.08.2019 по 24.12.2020 образовалась задолженность в сумме 23034,73 рубля, на которые исчислена неустойка за период с 01.09.2019 по 29.03.2022 в сумме 7446,61 рубль; ответчику Ратниковой Т.А. в связи с просрочкой платежа за период с 01.02.2021 по 16.03.2022 исчислена неустойка в сумме 1604,45 рублей; ответчикам Петухову В.И., Петуховой Т.И., Петуховой М.В., Петухову Я.В. исчислена неустойка за период с 01.08.2021 по 16.03.2022 в сумме 913,08 рублей, то есть по 228,27 рублей на каждого из собственников.

Ответчиками предоставление указанной коммунальной услуги не оспаривается. Вместе с тем доказательств несения расходов на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме и своевременно, ответчиками не представлено.

Задолженность по холодному водоснабжению, пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчиками на дату рассмотрения дела в полном объеме не погашены.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств о том, что расчет задолженности Петухова И.В., Петуховой М.В. истцом выполнен неверно, контррасчет размера задолженности указанными ответчиками суду не представлен.

    Поскольку судом установлено, что ответчиками Петуховым И.В., Петуховой М.В. обязательства по оплате за потребленные коммунальные услуги по водоснабжению надлежащим образом не исполняются, то требования истца о взыскании с указанных ответчиков задолженности в размере по 11517 рублей 37 копеек с каждого, являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, исчисленную по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд принимает во внимание контррасчет ответчика Ратниковой Т.А., который истцом не оспорен и считает возможным взыскать с ответчика Ратниковой Т.А. в пользу МУП «Водоканал» неустойку в сумме 927,66 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты услуг холодного водоснабжения с ответчиков Петухова И.В., Петуховой М.В., Петухова И.В., Петуховой Т.И., Петухова Я.В., Петуховой М.В. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по оплате коммунальных услуг со своей стороны ответчик не предоставил.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков Петухова И.В., Петуховой М.В. в пользу МУП «Водоканал», суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О (предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Учитывая общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с Петухова И.В. Петуховой М.В. с 3723,31 рубля с каждого до 2000 рублей с каждого. Взыскание неустойки в большем размере с указанных ответчиков, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Неустойка, заявленная истцом к взысканию с ответчиков Петухова И.В., Петуховой Т.И., Петухова Я.В., Петуховой М.В. в сумме по 228,27 рублей с каждого судом признается соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, в размере, соответствующем удовлетворенным судом требованиям в отношении каждого из ответчиков, в общей сумме 1189,97 рублей.

На основании ст. 333.40 НК РФ, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, возврату МУП «Водоканал» подлежит излишне оплаченная госпошлина в сумме 1177,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал»» к Ратниковой Т.А., Петухову В.И., Петуховой Т.И., Петухову И.В., Петуховой М.В., несовершеннолетним Петуховой М.В., Петухову Я.В. в лице законного представителя Петуховой Т.И. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и пени за просрочку платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова И.В., ИНН № в пользу МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал»» задолженность за оказанные услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11517 рублей 37 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 558 рублей 17 копеек, всего 14075 рублей 54 копейки.

Взыскать с Петуховой М.В., ИНН № в пользу МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал»» задолженность за оказанные услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11517 рублей 37 копеек, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 558 рублей 17 копеек, всего 14075 рублей 54 копейки.

Взыскать с Ратниковой Т.А., ИНН № в пользу МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал»» пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 927 рублей 66 копеек. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 рублей 11 копеек, всего 964 рубля 77 копеек.

Взыскать с Петухова В.И., ИНН № в пользу МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал»» пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 рублей 27 копеек. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 09 рублей 13 копеек, всего 237 рубля 40 копеек.

Взыскать с Петуховой Т.И., ИНН № в пользу МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал»» пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 рублей 27 копеек. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 09 рублей 13 копеек, всего 237 рубля 40 копеек

Взыскать с Петуховой М.В. в лице законного представителя Петуховой Т.И., ИНН № в пользу МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал»» пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 09 рублей 13 копеек, всего 237 рубля 40 копеек

Взыскать с Петухова Я.В. в лице законного представителя Петуховой Т.И., ИНН № в пользу МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал»» пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 рублей 27 копеек. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 09 рублей 13 копеек, всего 237 рубля 40 копеек.

В остальной части МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал»» в иске отказать.

Вернуть МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал»» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1177 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 02 августа 2022 года.