Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2417/2023 от 24.01.2023

Судья: Трошаева Т.В.                                          Гр. дело № 33-2417/2023

(Гр. дело № 2-5296/2022)                              63RS0045-01-2022-005582-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.

судей:                                             Чадова А.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре:                               Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО1, представителя ФИО7, ФИО18 ФИО13, ФИО26 Зои ФИО17, ФИО10, ФИО2 – ФИО14, действующей на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 11 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18 ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО26 Зои ФИО17, ФИО10, ФИО8 к Департаменту правления имуществом г.о. Самара о перераспределении долей в праве общей долевой собственности по фактически занимаемой площади – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., объяснения истцов Макаровой Л.В., Елисеенковой З.В., Павловой Н.Н. и их представителя по доверенности ФИО14 в поддержание доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Екимов В.Н., Екимова Л.Л., Пушкова (Балантаева) Ю.В., Балантаев Д.Н., Омаров А.А. оглы, Макарова Л.В., Нестерова (Макарова) О.Н., Елисеенкова З.В., Елисеенкова О.С., Павлова Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту управления имуществом г.о. Самара о перераспределении долей в праве общей долевой собственности по фактически занимаемой площади, в обоснование требований ссылаясь на то, что истцам принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в 10-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

При обращении истцами Макаровой Л.В. и Нестеровой (Макаровой) О.Н. к нотариусу города Самары Самарской области ФИО3 за удостоверением сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности, на основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, был произведен подсчет долей, в результате которого выявлено несоответствие суммы количества долей к целому с разницей на 8/165 доли. В этой связи оказание нотариальной услуги стало невозможным до момента устранения несоответствия.

После обращения в орган технической инвентаризации истцами Макаровой Л.В., Нестеровой (Макаровой) О.Н. был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого стало известно, что согласно данных архивного фонда, находящегося на хранении в Самарском областном отделении Средне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» объект капитального строительства – квартира с адресными характеристиками <адрес>, район Промышленный, ул. 22 партсъезда, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имел следующие технические характеристики: жилая площадь – 162,3 кв.м., общая площадь – 278,6 кв.м., количество жилых комнат – 11. Также на вышеуказанную дату был рассчитан размер долей в праве общей собственности на коммунальную квартиру исходя из соотношения жилой площади жилых помещений (комнат) и жилой площади квартиры.

В ответе указано, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы перепланировка, переустройство вследствие которых изменились технические характеристики объекта. В частности изменилась жилая площадь объекта, составившая 150,4 кв.м., а количество жилых комнат сократилось до 10, общая площадь жилого помещения осталась неизменной – 278,6 кв.м. При этом, перепланировки, переустройства были узаконены на основании Решения Промышленного районного суда <адрес>.

Новый расчет размера долей, перераспределение долей с учетом изменения жилой площади помещений, образованной в результате перепланировки, переустройства собственниками не производился.

Для осуществления своих гражданских прав и для приведения правоустанавливающих документов в соответствие у истцов возникла необходимость в изменении и перераспределении долей и заключения соответствующего соглашения об изменении и перераспределении долей. В случае необходимости в изменении и перераспределении долей заключается соответствующее соглашение со всеми сособственниками квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом городского округа Самара, в лице - Муниципальное образование городской округ Самара, является одним из сособственников 27/165 долей в праве общей долевой собственности в 10-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Истцы Макарова Л.В. и Нестерова О.Н. обратились к руководителю Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО22 с заявлением, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить информацию о взаимодействии и разъяснении процедуры подготовки и заключения соглашения об изменении и (или) перераспределении долей или прекращения долевой собственности и выдела помещений в натуре с правообладателем - в лице Муниципальное образование городской округ Самара.

В установленные законом сроки истцом Макаровой Л.В. был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был разъяснён порядок по заключению соглашения об изменении и перераспределении долей (далее Соглашение).

Для подготовки соглашения истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18 ФИО13 обратились за техническим заключением в Самарское областное отделение Средне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В целях определения размера доли, с учетом проведенной перепланировки по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной коммунальной квартире, специалистом ФИО23 было подготовлено Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доли сособственников квартиры изменились, с учетом размера жилой площади помещений, образованной в результате перепланировки, переустройства после ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

Участники общей долевой собственности на квартиру намерены заключить между собой соглашение об изменении и перераспределении долей (п.2 ст.245 Гражданского кодекса РФ). Соглашение составляется в письменной форме и подписывается всеми участниками общей долевой собственности (п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ).

Истцами было подготовлено, согласовано соглашение об изменении и перераспределении долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанной коммунальной квартире и направлено в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) для согласования и подписания в Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Ответ Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления, поскольку согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ доля Муниципального образования городской округ Самара в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 27/165, а согласно Техническому заключению Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», принадлежащая муниципалитету доля составляет 26/150.

Также в ответе было указано, учитывая, что доля муниципального образования городской округ Самара на рассматриваемое помещение уменьшилась, Департамент управления имуществом городского округа Самара не может согласовать соглашение в представленной редакции.

Права Департамента управления имуществом городского округа Самара, в результате изменения доли на основании Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены. Фактически занимаемая площадь жилых помещений № площадью 11,50 кв.м. и № площадью 14,7 кв.м., согласно поэтажного плана, не изменилась. Изменение размера доли в сторону уменьшения произошло с учетом математического расчета и округления до целого числа размера общей жилой площади 26,2 кв.м. в сторону уменьшения, а не в сторону увеличения.

На основании изложенного истцы просили суд признать изменение долей и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на помещения в квартире по фактически занимаемой площади, согласно материалам инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 7-ом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 278,60 кв.м., жилой площадью 150,40 кв.м., на основании и в соответствии с Техническим заключением <адрес> отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 право собственности на 32/150 долей (по 8/150 у каждого), занимающими согласно поэтажному плану, жилые помещения №№,19 (<адрес>,154-154а), площадью 32,20 кв.м., а помещения: № (коридор) – 2,00 кв.м., № (ванная) – 3,90 кв.м., № (кухня) – 11,70 кв.м. согласно поэтажному плану, находятся у них в пользовании, признать за истцом ФИО8 право собственности на 17/150 долей, занимающей согласно поэтажному плану, жилое помещение № (<адрес>,156), площадью 17,60 кв.м., а помещения: № (коридор) – 2,10 кв.м., № (ванная) – 3,60 кв.м., № (кухня) – 11,90 кв.м. согласно поэтажному плану, находятся у неё в пользовании, признать за истцами ФИО26 Зоей ФИО17, ФИО10 право собственности на 29/150 долей (ФИО9 на 58/450 долей, ФИО10 на 29/450 долей), занимающими согласно поэтажному плану, жилые помещения №№,4 (<адрес>,158), площадью 28,90 кв.м., а помещения: № (коридор) – 1,80 кв.м., № (ванная) – 3,90 кв.м., согласно поэтажному плану, находятся у них в пользовании, признать за истцами ФИО11, ФИО12 право собственности на 29/150 долей (по 29/300 доли у каждой) занимающими согласно поэтажному плану, жилые помещения №№,10 (<адрес>,160), площадью 28,80 кв.м., а помещения: № (коридор) – 1,90 кв.м., № (душевая) – 2,40 кв.м., № (санузел) – 1,00 кв.м. согласно поэтажному плану, находятся у них в пользовании, признать за истцом ФИО18 ФИО13 право собственности на 17/150 долей занимающего согласно поэтажному плану, жилое помещение № (<адрес>,162), площадью 16,70 кв.м., а помещения: № (коридор) – 2,00 кв.м., № (ванная) – 4,00 кв.м., № (кухня) – 11,30 кв.м. согласно поэтажному плану, находятся у него в пользовании.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы. Обратившись с апелляционной жалобой, решение Промышленного районного г.Самары от 11 ноября 2022 г. просят отменить как незаконное, необоснованное, постановленное без учета установленных по делу обстоятельств, полагая, что судом рассмотрен вопрос о выделе доле в праве общей долевой собственности в натуре, в то время как истцами заявлялось требование о перераспределении доле в праве общей долевой собственности вследствие произведенной перепланировки.

В заседании судебной коллегии Макарова Л.В., Елисеенкова З.В., Павлова Н.Н. и их представитель по доверенности ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям отнесены: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерции, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (ч. 5 ст. 42 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в том числе: ФИО4 принадлежит 28/660 долей, ФИО5 принадлежит 28/660 долей, Пушковой ФИО16 принадлежит 28/660 долей, ФИО7 принадлежит 28/660 долей, ФИО18 ФИО13 принадлежит 17/165 долей, ФИО11 принадлежит 28/330 долей, Нестеровой ФИО12 принадлежит 28/330 долей, ФИО26 Зое ФИО17 принадлежит 29/495 долей, ФИО10 принадлежит 29/495 долей, ФИО8 принадлежит 28/165 долей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда.

Из пояснений истцов Макаровой Л.В. и Нестеровой (Макаровой) О.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в нотариальную контору для подготовки договора купли-продажи своих долей. На основании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нотариусом был произведен подсчет долей и приведение их к единому целому. При подсчете была выявлена ошибка в несоответствии количества долей и целого с разницей на 8/165 доли.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ они обратились на имя заместителя директора-начальника Самарского областного отделения Средне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о разъяснении расчета долей в вышеуказанной коммунальной квартире.

Из сообщения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данных архивного фонда, находящегося на хранении в Самарском областном отделении Средне-Волжского филиала - Федеральное БТИ», объект капитального строительства – квартира с адресными характеристиками: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел следующие характеристики: жилая площадь 162, 3 кв.м., общая площадь 278,6 кв.м., количество жилых комнат 11. Также на вышеуказанную дату был рассчитан размер долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру исходя из соотношения жилой площади жилых помещений (комнат) и жилой площади квартиры. По данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы перепланировка, переустройство в результате которых технические характеристики объекта изменились и составили: жилая площадь 150,4 кв.м., общая площадь 278,6 кв.м., количество жилых комнат 10.

Перераспределение долей с учетом площади помещений, образованных в результате перепланировки, переустройства не производилось. В случае необходимости перераспределения долей с учетом площади помещений, образованных в результате перепланировки, переустройства рекомендовано заключить соответствующее соглашение со всеми собственниками квартиры, а в целях определения размера доли с учетом проведенной перепланировки и (или) подготовки возможного варианта выдела помещений в натуре рекомендовано обратиться в Самарское областное отделение с соответствующим заявлением по форме 14. Вопрос прекращения долевой собственности и выдела помещений в натуре решается совместно с собственниками всей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились на имя руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара с требованием о заключении соглашения о перераспределении долей или прекращения долевой собственности и выдела помещений в натуре, с правообладателем – Муниципальное образование городской округ Самара 27/165 долей в праве общей долевой собственности в 10-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом городского округа Самара в своем ответе разъяснил о необходимости заключить между участниками общей долевой собственности на квартиру соглашение об изменении и перераспределении долей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением Средне-Волжский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовлено техническое заключение о перераспределении долей в праве собственности на жилые помещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились на имя руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара с требованием о согласовании и подписании соглашения об изменении и перераспределении долей сособственников квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сособственника в праве общей долевой собственности на квартиру – Департамента Управления имуществом городского округа Самара в лице Муниципального образования городской округ Самара.

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом городского округа Самара сообщил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ доля муниципального образования городской округ Самара в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> составляет 27/165. Согласно техническому заключению <адрес> отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризапция-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в целях определения размера долей, доля за иным собственником (пользователем) изменена и составляет 26/150. Учитывая, что доля муниципального образования городской округ Самара на рассматриваемое помещение уменьшилась в ходе вышеуказанных действий, Департамент отказывает в согласовании соглашения в представленной редакции.

Разрешая настоящий иск, суд пришел к выводу о том, что фактически сторонами заявлено требование о разделе жилого помещения с выделом помещений, соответствующих принадлежащих истцам долям в этом помещении в натуре, в связи с чем отказал в иске в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела истцам принадлежащей им доли в коммунальной квартире, а также доказательств того, что, выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям, либо с незначительным отступлением от долей.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку заявленный иск требований о разделе жилого помещения и выдела долей в имуществе в натуре не содержит.

Между тем, в соответствие с техническим заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в виде квартир №<адрес>, расположенные на 7-ом этаже в жилого дома по адресу: <адрес> имеют общую площадь 278,60 кв.м., жилую площадь 150,40 кв.м., состоит из 10 комнат, в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение имел следующие технические характеристики: жилая площадь – 162,3 кв.м., общая площадь – 278,6 кв.м., количество жилых комнат – 11. Именно из этой характеристики жилого помещения производился подсчет долей собственников жилых помещений, о перерасчете которых заявлено в настоящем иске.

Из указанного следует, что участникам долевой собственности в указанном жилом помещении была произведена его перепланировка (переустройство), доказательств законности которой в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Требований о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, сторонами не заявлялось, доказательств соответствия помещения действующим нормам после осуществления работ по перепланировке или переустройству не представлялось.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности по фактически занимаемым помещениям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы исковые требования не изменяли и не уточняли, при том, что иск обусловлен самовольно произведенной перепланировкой жилого помещения.

Таким образом, заявленный иск не согласуется с установленными по делу обстоятельствами, а избранный истцами способ защиты права не является надлежащим.

Вместе с тем, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Учитывая, что требований о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде истцами не заявлялось, оснований для перераспределения долей в самовольно перепланированном помещении у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителей апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение постановленным в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба жалобе Екимова В.Н., Екимовой Л.Л., Пушковой (Балантаевой) Ю.В., Макаровой Л.В., Нестеровой (Макаровой) О. В.,    Балантаева Д.Н., Омарова А.А.-о, Елисеенковой З.В., Елисеенковой О.С., Павлова Н.Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО1, представителя ФИО7, ФИО18 ФИО13, ФИО26 Зои ФИО17, ФИО10, ФИО2 – ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>