Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2023 от 29.08.2023

Дело № 1-335/2023

11RS0004-01-2023-002036-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми **.**.** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием: государственного обвинителя Ратникова К.А., потерпевшего потерпевший П.А., его законного представителя Борисовой Т.В., подсудимой Ануфриевой Н.Н., защитника - адвоката Кожевина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ануфриевой НН, ****, ранее не судимой, под стражей, домашним арестом по делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Ануфриева Н.Н.. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.**, Ануфриева Н.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в **********, на почве возникших личных неприязненных отношений к сожителю потерпевший П.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевший П.А., и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью, вооружившись хозяйственным ножом, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с достаточной силой, нанесла указанным предметом, не менее одного удара в область спины, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки в проекции 3-4 межреберья по правой лопаточной линии, осложненная скоплением воздуха в правой плевральной полости, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Ануфриева Н.Н. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний.

Из показаний подсудимой, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что она проживает совместно с потерпевшим потерпевший П.А. по адресу: **.**.**. Отношения близкие. потерпевший часто употребляет спиртные напитки, во время употребления становится агрессивным, говорит обидные слова, периодически происходят словесные конфликты по причине беспочвенной ревности. **.**.** потерпевший стал употреблять спиртные напитки, пил водку, подсудимая выпивала вино, при этом в состоянии опьянения не находилась, обстановку воспринимала реально. Около 19-00 потерпевший находился в состоянии сильного опьянения, стал вновь оскорблять подсудимую. Она не реагировала, сидели на диване, она сообщила потерпевшему, что ей надо ехать на работу, на вахту, он высказал недовольство, поскольку ревновал к другим мужчинам, и в какой-то момент стал душить Ануфриеву руками за шею, подсудимая испугалась, оттолкнула его, он продолжал сидеть на диване, наклонившись вперед, продолжал высказывать оскорбления. От обиды подсудимая схватила нож, который лежал на столе, расположенном у дивана и наотмашь, держа нож в правой руке, нанесла потерпевший удар в область спины справа, образовалась рана, которую подсудимая стала обрабатывать перекисью. Он успокоился, перестал обзывать, хотела позвонить в скорую, но потерпевший оделся и ушел из квартиры, куда, не сообщил (л.д.№...). Допрошенная в качестве подозреваемой Ануфриева Н.А. дополнила ранее данные показания в части того, что кровоподтек на левом бедре мог образоваться от удара об стол **.**.**, в тот момент, когда Петр ее душил. Брат подсудимой М. Н.В., рассказал, что после того, как она нанесла потерпевший удар ножом в спину, последний пришел к М. по адресу: ********** рассказал брату о случившемся, и тот попросил соседку из кв. 11 вызвать скорую. В настоящее время брат уехал в Краснодарский край, его адрес ей неизвестен. По факту имеющихся у потерпевший телесных повреждений в районе грудной клетки – их происхождение подсудимой неизвестно (л.д.№...). В ходе допроса в качестве обвиняемой, Ануфриева Н.Н. полностью поддержала ранее данные показания, с предъявленным обвинением полностью согласилась. Вину признала в полном объеме по факту нанесения потерпевший П.А. в ходе словесного конфликта удара ножом в область спины (л.д.№...).

Из показаний потерпевшего потерпевший П.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что сожительствует с Ануфриевой, **.**.** с обеда начал употреблять водку, около 18 часов с НН произошел конфликт, не исключает, что мог ее оскорбить и душить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на диване, неожиданно почувствовал резкую боль в области лопатки справа, что происходило дальше, не помнит. В квартире кроме НН и потерпевшего никого не было. Потерпевший допускает, что мог спровоцировать своими оскорблениями НН на такие действия, привлекать ее к уголовной ответственности не желает (л.д.№...). В ходе дополнительного допроса потерпевший показал, что в ходе конфликта с НН в какой-то момент от злости схватил ее руками за шею для того, чтобы она замолчала, намерений задушить ее у потерпевшего не было. НН сидела рядом на диване справа от потерпевшего. НН оттолкнула потерпевшего, и он убрал руки с ее шеи. Что происходило далее, потерпевший помнит плохо, помнит, что в квартире у брата НН – М. ему оказывали медицинскую помощь. Потерпевший подтвердил, что удар ему был нанесен ножом с фиолетовой ручкой, в день происшествия он лежал в комнате на столе рядом с диваном. НН кроме удара ножом, иных ударов не наносила, на потерпевшем в этот момент была надета футболка защитного цвета (л.д.№...).

Свидетель П. Л.М. на следствии показал, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре. **.**.** находился на дежурстве. Из ДЧ поступило сообщение, что по адресу ********** находится мужчина с ножевым ранением. По прибытию в квартире находились двое мужчин, один из них потерпевший П.А. сообщил, что у него имеется ножевое ранение в верхней части спины справа. Он пояснил, что ранение нанесла сожительница в ходе ссоры. потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь). На рубашке в верхней части спины справа было пятно бурого цвета похожее на кровь. Прибывшие сотрудники скорой помощи доставали потерпевший в Печорскую ЦРБ (л.д.№...).

Свидетель К. В.Г. на следствии показала, что **.**.** около 21-15 к ней постучался ранее незнакомый мужчина, представился соседом из кв.4, попросил вызвать скорую, пояснил, что у его друга ножевое ранение. Свидетель позвонила по номеру 112, вызвала скорую помощь (л.д.№...

Свидетель Г. И.Ю. на следствии показал, что работает в должности фельдшера бригады СМП. **.**.** от диспетчера СМП стало известно, что поступил вызов по адресу: ********** находится мужчина с ножевым ранением. По прибытию по адресу находился мужчина, при осмотре установлен как потерпевший А.П. **.**.** г.р., у которого установлена колото-резаная рана, которая не кровоточила, были следы запекшейся крови в области правой лопатки. На груди слева обнаружены поверхностные царапины не кровоточащие. потерпевший пояснил, что раны причинила сожительница (л.д.№...).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

-сообщение К. В.Г. в ДЧ ОМВД по г.Печоре о том, что в кв.********** потерпевший П.А. нанесли ножевое ранение (л.д. №...);

-сообщение сотрудника скорой медицинской помощи в ДЧ ОМВД по г.Печоре о том, что потерпевший П.А. **.**.** г.р. оказана медицинская помощь по поводу открытой раны задней стенки грудной клетки проникающей (л.д. №...);

-протокол осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрена кв. **********, отражена обстановка жилого помещения, изъяты: кухонный нож, стеклянная стопка, бутылка полимерная, 2 стеклянных бутылки из - под водки, футболка имеющая повреждения (л.д. №...);

-протокол проверки показания на месте с фототаблицей от **.**.**, согласно которому Ануфриева Н.Н. в квартире 25 ********** показала, как нанесла хозяйственным ножом удар сидящему на диване потерпевший в область спины (л.д.№...);

-протокол осмотра предметов с фототаблицей от **.**.**, согласно которому, осмотрены изъятые на месте преступления по адресу: ********** предметы: кухонный нож с деревянной ручкой, стопка стеклянная, бутылка полимерная от воды «Мельница», две бутылки водки « Сыктывкарская», футболка защитного цвета, указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.№...);

- заключение эксперта № №... от **.**.**, согласно которому, на поверхности прозрачной полимерной бутылки, представленной на исследование, изъятой в ходе осмотра месте происшествия, выявлены два следа руки, пригодные для идентификации (л.д.№...);

- заключение эксперта № №... от **.**.**, согласно которому на предоставленных отрезках прозрачной дактилоскопической пленки, расположены следы пальцев рук, оставленные большим и указательным пальцами правой руки Ануфриевой Н.Н. (л.д.№...);

- заключение эксперта № №... от **.**.**, согласно которому нож, представленный на экспертизу нож, является промышленно изготовленным ножом по конструктивным характеристикам схожим с оружием изделием - ножом хозяйственным, и не относиться к категории холодного оружия (л.д.№...);

- заключение эксперта № №... от **.**.**, согласно которому, на спинке футболки, представленной на экспертизу, имеется 1 повреждение, относящееся к колото-резаному типу. Повреждение на футболке могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу (л.д.№...);

- заключение эксперта № №... от **.**.**, согласно которому у потерпевший П.А. обнаружены: проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки в проекции 3-4 межреберья по правой лопаточной линии, осложненная скоплением воздуха в правой плевральной полости, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Указанная рана образовалась в результате 1 удара острым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключается удара какого-либо ножа в направлении удара сзади наперед, сверху вниз и слева направо, о чем свидетельствуют характеристики раны (ровные края, соотношение длины раны и раневого канала) и ход раневого канала раны образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключается **.**.** года, как указано в постановлении, о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны. Потерпевший при нанесении ему удара колото-резанным предметом был в том положении и позе, а нападавший был обращен к потерпевшему таким образом, чтобы область локализации раны была доступна для ее причинения (л.д. №...);

- копии карты вызова ОСМП ГБУЗ РК «ПЦРБ» № №..., согласно которой в **.**.** поступил вызов для оказания медицинской помощи потерпевший П.А., повод: «Ножевое ранение». Диагноз: «Открытая рана задней стенки грудной клетки, колото- резанная рана грудной клетки, проникающая?» (л.д. №...).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ануфриевой НН в совершении указанного выше преступления.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ануфриевой Н.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимой, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимую у свидетелей и потерпевшего, нет.

Оценивая показания подсудимой на предварительном следствии, суд отмечает, что Ануфриева Н.Н. не отрицает своей причастности к нанесению телесного повреждения потерпевшему Яремчук П.А., в том числе, с использованием ножа.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного подсудимой обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств. Причинно-следственная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Яремчук П.А. в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, подсудимая Ануфриева Н.Н. умышленно причинила телесное повреждение потерпевшему, когда ее, жизни и здоровью ничто не угрожало - конфликт с потерпевший был исчерпан, потерпевший сидел на диване, не предпринимая никаких действий, угрожающих жизни и здоровью в отношении подсудимой, и также не по неосторожности, так как тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен в результате умышленного целенаправленного удара предметом, используемым в качестве оружия. При этом, подсудимая, нанося удар ножом с достаточной силой, о чем свидетельствуют телесные повреждения - проникающая колото-резаное рана задней поверхности грудной клетки, осложненная скоплением воздуха в правой плевральной полости, осознавала противоправность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку испытывала чувство обиды за высказанные потерпевшим оскорбления, предвидела возможность его причинения и желала наступления такого вреда, то есть действовала с прямым умыслом.

Поскольку тяжкий вред здоровью был причинен подсудимой потерпевшему путем нанесения удара ножом, не относящимся к категории «холодное оружие» в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, действия Ануфриевой НН квалифицируются судом по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ануфриева Н.Н. совершила умышленное преступление, согласно ст. 15 УК РФ отнесенное к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, ее состоянии здоровья, которая не судима, не привлекалась к административной ответственности, продолжает совместно проживать с потерпевшим, после случившегося оказывала ему помощь, ухаживала после выписки из больницы, иждивенцев не имеет, находится на пенсии, ****, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ануфриевой Н.Н. являются: признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (уход за потерпевшим после совершения преступления), принесение извинений потерпевшему, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, осуществление ухода за потерпевшим в связи с его состоянием здоровья (слух, зрение) в настоящее время.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Ануфриевой Н.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления характер общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также считает невозможным применение положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также не может признать исключительными совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они относятся к личности подсудимой, не связаны с целью и мотивами преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, тяжести совершенного преступления суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, и предупреждение совершения ей новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что подсудимая полностью загладила причиненный преступлением ущерб, осуществляет уход за потерпевшим (в том числе, возит на медицинские обследования), они примирились и продолжают проживать совместно, а также тот факт, что подсудимая раскаялась в содеянном, намерена не допускать в дальнейшем противоправного поведения, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденной подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника. На предварительном следствии защиту подсудимой Ануфриевой Н.Н. в порядке ст. 50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Кожевин И.Н., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии за четыре дня (27.07.2023, 14,22,23.08.2023) составила 13104 руб. (л.д.186). Из материалов дела следует, что подсудимая Ануфриева Н.Н. от услуг защитника на предварительном следствии не отказывалась, трудоспособна, имеет, постоянный источник дохода, в виде пенсии, иждивенцев не имеет, заболеваний, инвалидности не имеет, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствие со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ануфриеву НН виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Ануфриевой Н.Н. считать условным, установив ей испытательный срок два года.

На период испытательного срока возложить на осужденную Ануфриеву Н.Н. исполнение следующих обязанностей: не изменять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ануфриевой Н.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.

    Вещественное доказательство по уголовному делу: кухонный нож с деревянной ручкой, стопка стеклянная, бутылка полимерная от воды «Мельница», две бутылки водки «Сыктывкарская», футболка защитного цвета – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 13104 руб. (Тринадцать тысяч сто четыре рубля) за участие в ходе предварительного расследования адвоката Кожевина И.Н. взыскать с Ануфриевой НН.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья      О.П. Лузан