Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-208/2024 от 22.05.2024

                        Дело № 1-208/2024

УИД 73RS0004-01-2024-003480-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                             24 июня 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Козориз Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановской Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П., Власовой Е.С.,

подсудимого Макарычева С.А.,

его защитника – адвоката Кургановой С.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАКАРЫЧЕВА Степана Алексеевича,

<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Макарычев С.А. обвиняется в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:05 часов до 09:00 часов 01.02.2024 Макарычев С.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров от отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Ульяновск, ул.Металлистов, 17, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и имеющейся при себе бутылкой разбил стекло левой задней двери автомобиля, после чего проник в его салон, где руками отсоединил кожух рулевой колонки и, соединив провода замка зажигания, осознавая, что не обладает правом управления данным транспортным средством, запустил двигатель автомобиля и осуществил на нем движение по территории Заволжского района г.Ульяновска.

Указанные действия Макарычева С.А. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшего по делу Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Макарычева С.А. по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, давление с чьей-либо стороны, предшествующее подаче данного ходатайства, на него не оказывалось.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что Макарычев С.А. в полном объеме загладил причиненный ему вред путем принесения извинений, а также выплаты денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, более никаких претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется, они примирились.

Подсудимым Макарычевым С.А. в ходе судебного заседания также заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержаны защитником Кургановой С.Б.

Государственный обвинитель Сайгин С.П., возражая против заявленных ходатайств, указал, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, прекращением уголовного преследования в отношении Макарычева С.А. не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав характеризующие данные о личности подсудимого Макарычева С.А., а также убедившись, что ходатайство заявлено потерпевшим добровольно, без принуждения к этому с чьей-либо стороны, подсудимый при этом осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, что указанное основание не является реабилитирующим, вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, какие-либо претензии материального и морального характера к подсудимому со стороны потерпевшего отсутствуют, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Макарычеву С.А. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, имеет доход.

Из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, а также его пояснений в судебном заседании следует, что между ним и подсудимым произошло примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в размере 1500 рублей.

Кроме того, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности и число объектов преступного посягательства, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, а также тот факт, что после заглаживания подсудимым причиненного преступлением вреда и примирения с потерпевшим, существенно изменилась степень общественной опасности виновного лица, в данном случае подсудимого. Также судом принимаются во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: добровольное возмещение ущерба и вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников, оказание помощи своим престарелым бабушке и дедушке, оформление опекунства на последнего.

Способ возмещения ущерба Макарычевым С.А. – принесение извинений и денежная компенсация потерпевшему в данном случае, по мнению суда, носит законный характер, соразмерен наступившим последствиям.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст.76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности данного волеизъявления не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Макарычева С.А. положений ст.76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Макарычеву С.А. по назначению за счет средств федерального бюджета адвокату Кургановой С.Б. была произведена выплата вознаграждения в размере 6584 рубля (л.д.153).

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, имеет источник дохода, суд в силу ст.132 УПК РФ не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от расходов по оплате услуг адвоката. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Макарычева С.А. денежных сумм, выплаченных адвокату за осуществление его защиты по настоящему делу, не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, также не имеется.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6584 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ 21060, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.57, 58, 59).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░ 73RS0№-69.