Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2023 от 09.02.2023

        Дело № 1-92/2023                                                                                     КОПИЯ

        УИД 59RS0035-01-2023-000429-56

        П Р И Г О В О Р

        И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

        город Соликамск                                                                6 апреля 2023 год

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

    председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

    при секретарях судебного заседания Маркович Е.А., Ткаченко Н.В., Макаровой У.А.,

    с участием государственного обвинителя Кочергиной О.В.,

    потерпевшего Д.,

    подсудимого Хомицкого В.И.,

    защитника Носова Д.Е.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Хомицкого В.И., <данные изъяты>,

    задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 4 октября 2022 года, 12 октября 2022 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда мера пресечения изменена на запрет определенных действием, с установлением запрета выхода за пределы жилого помещения в период с 23.00 до 06.00 часов, отменена 26 декабря 2022 года, в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

    2 октября 2022 года, в период с 20.40 до 21.18 часов, Хомицкий В.И, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в квартире, расположенной по адресу: <...>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д. опасного для жизни человека, умышленно нанес удар кулаком по лицу Д., отчего последний упал на пол. После чего реализую свой преступный умысел Хомицкий В.И. подошел к лежащему на полу Д. и нанес последнему множественные удары руками и ногами в область грудной клетки по различным частям тела, причинив Д. закрытую тупую травму грудной клетки <данные изъяты>

    согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, по Правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, данная травма грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

    Подсудимый Хомицкий В.И. вину не признал, пояснил, что ему вечером позвонила бывшая теща и попросила его помощи, выгнать из квартиры бывшей жены двух мужчин. Г. привез его к дому бывшей жены, где возле подъезда его ждала бывшая теща, С., с своим мужем, в это время к ним подошли потерпевший с К.. Он предложил потерпевшему подняться в квартиру и поговорить. В квартире он увидел на лице бывшей жены, О., и на голове ребенка кровь, отчего сильно рассердился, впал в ярость. Он нанес удар кулаком по лицу потерпевшего, отчего последний упал на пол в сторону маленькой комнаты, он подошел к нему, нанес удар ногой по ягодице, поднял его и нанес один удар кулаком в область плеча. Иных ударов не наносил. После чего они все ушли из квартиры. Он и Л. дождались, когда потерпевший с К. уйдут, после чего ушли домой.

    Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами:

    показаниями потерпевшего Д. показавшего, что с К. пришли в гости к О., где они распивали спиртное. В ходе распития он нанес удары по лицу О.. Через некоторое время в квартиру пришла мать О. и выгнала их из квартиры. Он с К. решили дождаться, когда мать уйдет, чтобы вернуться обратно. У дома О., они встретили подсудимого, мать О., ее отчима. Все вместе поднялись в квартиру О.. В квартире подсудимый завел его в маленькую комнату, где подсудимый нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он упал, также нанес ему удары кулаками по телу, по грудной клетке справа и слева, пинал его. После чего он и К. ушли из квартиры, у него болели ребра. Он дошел до лесного массива, так как сильно болели ребра, позвонил отцу, чтобы тот его забрал. На следующий день он стал чувствовать себя хуже, вызвал скорую. Никто больше его в этот день не бил. Он не желает привлекать подсудимого к ответственности.

    Свои показания подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, пояснив, что сотрудникам скорой сообщил об избиении неизвестными, так как не хотел никого привлекать к ответственности (л.д. 125-127);

    заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которого Д. с 3 октября 2022 года находился на стационарном лечении в городской больнице <...>, у него были зафиксированы: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами <данные изъяты>

    По Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года указанная выше травма грудной клетки является опасной для жизни человека, то есть причинила тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.10).

Данные телесные повреждения возникли от неоднократных действий каких-то твердых или тупогранных предметов и могли образоваться 2 октября 2022 года при ударах таковыми.

Переломы ребер, которые возникли от ударных воздействий, повредили <данные изъяты>.

После причинения потерпевшему, закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер, <данные изъяты>, он мог совершать активные действия (ходить, разговаривать, принимать пищу и т.п.) <данные изъяты>, и при несвоевременном оказании ему медицинской помощи, могла наступить смерть.

Данная травма грудной клетки не могла образоваться вследствие его активных действий (ходьба, падение в состоянии опьянения), а возникла от неоднократных действий каких-то твердых тупых или тупогранных предметов (л.д. 50-51);

показаниями свидетеля К., показавшего, что с подсудимым распивали спиртное дома у потерпевшего, потом пошли к знакомой Д. – О., живет в <данные изъяты>, где продолжили распивать. В ходе распития никаких телесных повреждений на потерпевшем не видел, ему ударов не наносил, потерпевший ни на что не жаловался. Когда они распивали спиртное у О., то между потерпевшим и О. произошла ссора, в ходе которой потерпевший ударил О. по лицу. Вскоре в квартиру пришла женщина, они ушли из квартиры. Они ушли и решили дождаться, когда она уйдет, чтобы забрать водку. Когда они подошли к подъезду, у подъезда стояла мать О. и мужчина, ранее он его не видел. Они все вместе поднялись в квартиру О.. Он остался сидеть на корточках у входной двери. Мужчина и потерпевший ушли в другую комнату, откуда он слышал глухие удары, после чего они ушли из квартиры, пошли в сторону лесного массива, по пути потерпевший жаловался на боль в груди. В лесном массиве он сел у дерева и позвонил отцу, чтобы тот его забрал, он ушел домой. Через несколько дней они созвонились, узнал, что у него (потерпевшего), сломаны ребра;

    показаниями свидетеля О., бывшей жена подсудимого, показавшей, что познакомилась с потерпевшим в социальной сети. Потерпевший с К. пришли к ней в гости, распивали спиртное, никаких телесных повреждений на потерпевшем она не видела, он ни на что не жаловался. В ходе распития между ней и потерпевшим произошла ссора, потерпевший ударил ее по лицу, разбил ей губу. Так как она брала ребенка на руки, то кровь с ее лица попала на ребенка. Ни она, ни К. ударов потерпевшему не наносили. Ей позвонила дочь и мать, после разговора, мать пришла к ней домой, и выгнала потерпевшего с К. из квартиры. Мать ушла и закрыла ее на ключ. Через некоторое время в квартиру пришел подсудимый, мать, К.. К. остался сидеть на корточках у двери. Подсудимый спросил ее, кто это сделал, она указала на потерпевшего. Подсудимый нанес удар по лицу потерпевшего, от удара он не падал, после чего подсудимый затащил потерпевшего в маленькую комнату и закрыл дверь. Она сразу же туда зашла, подсудимый пару раз пнул потерпевшего по ягодицам, от ударов потерпевший не падал. Потом все ушли из квартиры, мать ее закрыла на ключ. Подсудимого характеризует как спокойного человека, хорошего отца. Он содержит ее и ребенка. В социальной сети она переписывалась с сестрой потерпевшего, указала, что избил потерпевшего подсудимый, но при этом она преувеличила причиненный подсудимым вред потерпевшему.

    Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что подсудимый затащил потерпевшего в комнату, закрыл двери, она слышала глухие удары. Через некоторое время подсудимый ее позвал, она увидела, что потерпевший лежит на полу, держится за живот (л.д. 24-25).

    показаниями свидетеля С., матери О., показавшей, что в ходе разговора с дочерью поняла, что с ней что-то случилось, она решила проверить. Она с мужем пошли к О. домой. Муж остался у подъезда, она поднялась в квартиру, где увидела Д. и молодого парня. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. Телесных повреждений у Д. она не видела. У дочери было разбито лицо. Она выгнала молодых людей из квартиры, закрыла дочь на ключ, спустилась к мужу. Муж сказал ей, что услышал разговор молодых людей, что они решили дождаться, когда они уйдут. Она позвонила подсудимому, попросила его помощи. Молодые люди дошли до остановки, зашли в магазин и стали идти в сторону подъезда дочери. Когда они подошли, подъехал подсудимый, они все вместе поднялись в квартиру дочери. Муж у нее сразу же ушел из квартиры, К. остался у дверей. Она забрала ребенка у дочери и ушла на кухню. Она слышала только, как кричал подсудимый на потерпевшего, как подсудимый позвал О. и говорил потерпевшему, что ты наделал. После чего они все ушли из квартиры, потерпевший ни на что не жаловался, сам обулся;

    показаниями свидетеля Л., мужа свидетеля С., показавшего, что он пошел с женой проверить ее дочь. Он остался у подъезда, жена ушла в квартиру дочери. Примерно через 10 минут из подъезда вышел потерпевший с молодым человеком. Он услышал их разговор, что они вернутся обратно. Об этом он рассказал жене. Они остались у подъезда, жена позвонила подсудимому. Одновременно к подъезду приехал подсудимый, подошел потерпевший и его друг. Они все поднялись в квартиру О.. Он услышал, как подсудимый сказал потерпевшему, пойдем поговорим, он сразу же ушел из квартиры. Через некоторое время жена, подсудимый, потерпевший и его друг спустились. Жена уехала домой на машине. Он с подсудимым дождались, когда потерпевший уйдут и ушли домой. Он ударов потерпевшему не наносил, не видел, чтобы его кто-то бил;

    показаниями Г., дяди подсудимого, показавшего, что привез подсудимого по его просьбе к дому бывшей жены, где в это время находились родители бывшей жены. Она уехал за своей женой. Через некоторое время он по просьбе подсудимого вернулся за ним, у подъезда стояла мать бывшей жены с ребенком, он их довез до ее дома, дождался подсудимого, после чего они уехали домой. Характеризует племянника как спокойного и работящего;

    показаниями свидетеля А., отца потерпевшего, показавшего, что сын попросил его забрать из <данные изъяты>, приехав за сыном, увидел, что он сидел у дерева, сын жаловался на боль в груди. Он отвез его домой. На следующий день от сына узнал, что он в больнице, сломаны ребра;

    показаниями свидетеля Х., сестры потерпевшего, показавшей, что отец привез брата, тот жаловался на боль в груди. Брат рассказал ей, что его избил бывший муж О.. Брат всю ночь находился дома, она его проверяла, он жаловался на боль в груди. На следующий день брат вызвал скорую, ему диагностировали перелом ребер;

    показаниями свидетеля В.О., сестры потерпевшего, показавшей, что от сестры узнала, что брата избили. Сначала брат говорил, что его избили незнакомые, потом рассказал, что избил его бывший муж девушки по имени О.. Она вступила в переписку посредством социальной сети, в ходе разговора О. рассказала ей, что избил брата ее бывший муж;

    показаниями свидетеля П., фельдшера скорой медицинской службы, показавшего, что приезжал по вызову Д., который рассказал, что его избили толпой неизвестные. В ходе осмотра у Д. была обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки, был госпитализирован (л.д. 143-144);

    показаниями свидетеля К.А., бармена бара «<данные изъяты>», показавшей, что 2 октября 2022 года с 18.00 до 06.00 находилась на работе. Никаких драк в баре или около бара не было (л.д. 86-87);

    протоколом осмотра места происшествия, квартира О., расположена по адресу: <...> (л.д.10-15);

    картой вызова скорой медицинской помощи, 3 октября 2022 года в 08.24 часов оказана медицинская помощь потерпевшему, в этот же день он был госпитализирован (л.д.58-59);

    протоколами выемок, аудиозаписи вызова скорой помощи потерпевшим, скриншотов переписки в социальной сети «<данные изъяты>» между свидетелями В.О. и О., детализации телефонных соединений подсудимого В., детализации телефонных соединений свидетеля В.О. (л.д.74-75, 99-102, 106-111, л.д.113-117);

    протоколами осмотра, аудиозаписи вызова скорой помощи, согласно которому потерпевший осуществил вызов на номер 112, с просьбой оказания ему медицинской помощи, в связи с избиением; переписки в социальной сети «<данные изъяты>», в ходе которой О. сообщает об избиении потерпевшего подсудимым; детализацией телефонных соединений подсудимого, имеется соединение со свидетелем С. 2 октября 2022 года в 20.40 часов; телефонных соединений свидетеля В.О., имеется соединение с потерпевшим 2 октября 2022 года в 21.18 часов с потерпевшим (л.д.119-123).

    Исследованные доказательства, суд оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

    Действия подсудимого Хомицкого В.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что подсудимый из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действуя незаконно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что, нанося удары кулаками и ногами в область грудной клетки, может причинить опасный для жизни человека вред здоровью, и, желая этого, нанес множественные удары по телу Д., причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью человека. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы стороны защиты о невозможности причинения им потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о возможной причастности к причинению тяжкого вреда потерпевшему иных лиц, суд отвергает как несостоятельные, которые опровергаются показаниями потерпевшего Д. о том, что наносил ему удары только подсудимый, показаниями свидетеля К. о том, что слышал, как подсудимый наносил удары по телу потерпевшего, сразу же после того как они покинули квартиру свидетеля О., потерпевший жаловался на боль в груди, не мог дальше идти, вызвал отца, чтобы тот его забрал, показаниями свидетеля О. о том, что когда она зашла в комнату, потерпевший лежал на полу, держался за живот, показаниями свидетелей В.О. и Х. о том, что потерпевший рассказывал об избиении его подсудимым, а также жаловался на боль в груди.

Суд кладет в основу обвинения показания свидетеля О. данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 24-25), поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами, а ее показания в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, данные с целью смягчения ответственности подсудимого, в связи с имеющимися родственными отношениями и материальной зависимости свидетеля от подсудимого.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что телесные повреждения потерпевшему, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены именно подсудимым, суд отвергает как несостоятельную ссылку стороны защиты на объяснения потерпевшего при вызове скорой помощи об избиении его в баре «<данные изъяты>» иными лицами. Кроме того, в судебном заседании установлено, что никаких драк в баре «<данные изъяты>» или около бара в инкриминируемый промежуток времени не было, что следует из показаний свидетеля К.А., из показаний потерпевшего и свидетеля К. следует, что после того, как они ушли из квартиры свидетеля О., они разошлись по домам, в бар не ходили,    свидетель К. пояснил, что потерпевший не желал привлекать подсудимого к ответственности, поэтому рассказал медицинским работникам о его избиении неизвестными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К., несмотря на то обстоятельство, что в судебное заседание его привез следователь, не имеется, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого не установлено.

То обстоятельство, что потерпевший после нанесения ему ударов подсудимым наклонялся, надевал обувь, шел по лестнице, разговаривал с подсудимым, не держался за грудь, спокойно дышал, не опровергают виновность подсудимого, поскольку как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, последствия травмы имели нарастающий характер, <данные изъяты> возможность осуществлять активные действия у потерпевшего – ходить, разговаривать и тд., уменьшалась.

Подсудимый, при отсутствии действий, угрожающих его жизни и здоровью, и это было очевидно для него, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, нанес ему множественные удары в область груди, где находятся жизненно-важные органы, что вызвало тупую травму груди с переломами ребер, <данные изъяты>, подтверждает вывод суда о том, что удары подсудимый нанес умышленно, целенаправленно, с силой, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Каких-либо обстоятельств, из которых можно было сделать вывод об оборонительном характере действий подсудимого, нет, поскольку    исходя из совокупности представленных доказательств, не установлено в действиях потерпевшего какого-либо общественно опасного посягательства на жизнь или здоровье подсудимого или свидетеля О., а действия подсудимого не были вызваны ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий.

Вменяемость подсудимого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание Хомицкому В.И. обстоятельствами суд признает: на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в причинении телесных повреждений свидетелю О., поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данное обстоятельство послужило причиной поведения подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. 36), как поддержанная подсудимым, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

При назначении наказания Хомицкому В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в отсутствие отягчающих, в целом только положительных данных о его личности, который работает, <данные изъяты>, суд считает, что исправление Хомицкого В.И. будет возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Хомицкий В.И. своим поведением должен доказать свое исправление и обязанностей, которые будут этому способствовать.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Хомицкого В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хомицкому В.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 2 года 6 месяцев.

Возложить на Хомицкого В.И. обязанности:

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного,

- не менять без уведомления данного органа место жительства, уведомлять о смене места своей работы;

- при выезде с места жительства более чем на одни сутки, также уведомлять об этом специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения Хомицкому В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск, детализации телефонных соединений – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    (подпись)                     Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья                                                                   Э.Р.Гиниятуллина