Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2023 ~ М-353/2023 от 28.03.2023

Производство № 2-712/2023

УИД 57RS0027-01-2023-000440-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца Бугорской М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Бугорской ФИО11 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Бугорская М.А. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон Apple IPhone 12 <данные изъяты> № / №, стоимостью 96 932 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ    года в связи с плавающими нарушениями функциональных особенностей, указанного смартфона, а именно: при входящем звонке через 3-5 секунд пропадал звук, а бывало, что звук и не начинается совсем, по обстоятельствам от истца не зависящим, и ему не известным, она обратилась в салон АО «Мегафон Ритейл» с требованием провести экспертизу в её присутствии и при обнаружении дефекта, вернуть денежные средства за данный товар.

ДД.ММ.ГГГГ, после истечения 14 дней с подачи претензии, Бугорская М.А. повторно обратилась в АО «Мегафон Ритейл» за ответом на поданную ранее претензию, однако ответа не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую организацию ООО «Независимая экспертиза и профессиональный ремонт электроники» для проведения товароведческой экспертизы смартфона Apple IPhone 12 <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФИО5, в указанном смартфоне имеется недостаток, который вызван скрытым производственным дефектом электронных компонентов системной платы. Нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического, теплового или других воздействий на узлы и детали исследуемого смартфона, которые могли привести к их возникновению, в результате экспертизы не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО «Мегафон Ритейл» с результатами экспертизы, и претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, а также возместить сумму, потраченную на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В том же день ей предоставили ответ на первую претензию, согласно которому отказали в требованиях о проведении экспертизы и возврата денежных средств за товар.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО8 посредством мобильного мессенджера WhatsApp истцу был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным доводам просит суд обязать АО «Мегафон Ритейл» возвратить уплаченные за смартфон Apple IPhone 12 <данные изъяты> денежные средства в сумме 96 932 рубля, расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, и взыскать с ответчика неустойку в размере 58 159 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец Бугорская М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Ряховский Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 6 статьи 5).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18).

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы (п. 6 ст. 19 Закона).В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж АО «Мегафон-Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Apple IPhone 12 <данные изъяты> стоимостью 96932,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

По доводам истца, в ходе эксплуатации товара ею был выявлен недостаток – при входящем звонке через 3-5 секунд пропадал звук, а иногда звука не было вообще.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести экспертизу в её присутствии, и при обнаружении дефекта, вернуть денежные средства за данный товар.

Данная претензия была получена ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором ответчик сообщил о необходимости предоставления приобретенного сотового телефона в комплектации, поставляемой производителем, с гарантийным талоном на него для проведения его ремонта.

Доказательств того, что приобретенный товар был передан Бугорской М.А. продавцу после получения ответа на претензию, материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

При этом, истец самостоятельно обратился в ООО «Независимая экспертиза и профессиональный ремонт электроники» для проведения товароведческой экспертизы Apple IPhone 12 <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФИО5 в представленном на исследование сотовом телефоне имеется дефект - при дозвоне на исследуемый смартфон с проверенного смартфона эксперта, звучит мелодия вызывного сигнала один раз, а потом вызывного сигнал пропадает, идет только световой сигнал, сопровождающий вызов, из-за чего устройство невозможно использовать по его прямому назначению. Указанный недостаток вызван скрытым производственным дефектом электронных компонентов системной платы. Нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического, теплового или других воздействий на узлы и детали исследуемого смартфона, которые могли привести к их возникновению, в результате экспертизы не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Бугорской М.А. в адрес ответчика направлена повторная претензия с предоставлением копии экспертного исследования и требованием вернуть ей денежные средства за смартфон, а также возместить сумму, потраченную на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию, в котором сообщено, что представленное экспертное заключение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения о наименовании и реквизитах экспертного учреждения, а также печать экспертного учреждения. Для рассмотрения в полном объеме обращения Бугорской М.А., ей предлагалось дополнительно предоставить экспертное заключение, в соответствии с требованиями. На основании представленных документов должно быть принято решение о возможном удовлетворении требований о возврате денежных средств за приобретенное оборудование, расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости оплаты независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки»).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 мобильный сотовый радио телефон iPhone 12 Pro <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, электронный индикационный номер IMEI/ MEID: №, IMEI2 №, серийный номер (Serial No): № не имеет дефектов. Работоспособен и соответствует заявленным характеристикам завода изготовителя. Используется по прямому назначению. Нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также эксперт имеет квалификационный сертификат для проведения товароведческой экспертизы со специализацией: экспертиза радиоэлектронной бытовой техники и средств связи.

Заключение эксперта содержит информацию об использовании документов и оборудования для проведения экспертизы, объекте осмотра и его исследовании, в том числе при помощи фотографирования, также указана литература, которая использовалась экспертом при даче заключения, экспертиза проведена полно, заключение экспертизы согласуется с исследованными судом доказательствами, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что для выявления недостатков изделия, эксперт ФИО7 дважды обращался в суд с ходатайством о продлении сроков для производства судебной экспертизы.

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроки проведения экспертизы продлевались судом, и предоставлялось время для дополнительного тестирования смартфона и подготовки экспертного заключения.

Оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, к представленному в материалы дела экспертному исследованию эксперта ФИО5 суд относится критически, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание заключение акта экспертного исследования эксперта ФИО7, приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств наличия в сотовом телефоне марки Apple IPhone 12 <данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№ производственного недостатка, в связи с чем оснований признать установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества у суда не имеется.

При вышеперечисленных обстоятельствах, требование истца нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бугорской ФИО12 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о возврате уплаченных за смартфон Apple IPhone 12 <данные изъяты> денежных средств в размере 96932 рубля, расходов по оплате за производство товароведческой экспертизы в сумме 10000 рублей, неустойки в размере 58159 рублей и компенсации морального вреда 20000 рублей, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина