Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-651/2022 ~ М-593/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-651/2022

УИД 66RS0036-01-2022-001030-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кушва                          31 августа 2022 год

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

    при секретаре судебного заседания Кветиской Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Михайловой Светлане Павловне о взыскании задолженности за жилищные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

        Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» обратилось в суд с иском к Михайловой С.П. о взыскании задолженности за жилищные услуги в квартире по адресу <адрес>16/1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 628 руб. 71 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2168 руб. 86 коп.

        Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

        В судебном заседании представитель истца Нечаева Е.Б. заявленные требования поддержала, при этом, возражений против прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика не выразила, в случае прекращения производства по делу просила вернуть уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Михайлова С.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой /л.д. 26/.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом установлено, что ответчик Михайлова С.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресной справкой /л.д. 26/, к имуществу умершей заведено наследственное дело, что подтверждается реестром наследственных дел /л.д. 47/.

Истец обратился в суд с настоящим иском согласно штемпелю входящей корреспонденцииДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти должника.

Поскольку с настоящим иском истец обратился после смерти должника, настоящее исковое заявление не должно было быть принято судом к производству, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Учитывая, что иск был предъявлен к умершему, суд в соответствии со ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о необходимости прекращении производства по делу.

По смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью и прекращением, в связи с этим, его гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного, в связи с прекращением производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2168 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Михайловой Светлане Павловне о взыскании задолженности за жилищные услуги прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        Уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» государственная пошлина в размере 2168 руб. 86 коп. в связи с прекращением производства по делу подлежит возврату уплатившему лицу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня принятия через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

          Судья                                                                                          В.В. Мальцева