Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2023 ~ М-1825/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-2309/2023

УИД50RS0044-01-2023-002539-70

Решение

Именем Российской Федерации

    22 сентября 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Хадикова В.П., представителя третьего лица по доверенности Мухумаевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве к Антиповой Людмиле Юрьевне об обращении взыскания на земельный участок и здания,

Установил:

Истец Отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по                          г. Москве, в лице судебного пристава-исполнителя Царевой М.В. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ответчику Антиповой Л.Ю. и просит:

- обратить взыскание на земельный участок с кадастровым <номер>295 общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Дракино;

- обратить взыскание на здание площадью 45,00 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, ДНП «Окский Луга», ул. Окская, д. 131;

- обратить взыскание на здание площадью 15,00 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, ДНП «Окский Луга», ул. Окская, д. 131;

- обратить взыскание на здание площадью 145,00 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, ДНП «Окский Луга», ул. Окская, д. 131.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании исполнительного листа <номер> от 26.10.2021, выданного Советским районным судом города Махачкалы о взыскании с Антиповой Л.Ю. ущерба причиненного преступлением на сумму 97 654 308 рублей в пользу взыскателя Министерства образования и науки Республики Дагестан, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

В ходе исполнительного производства получен ответ из Росреестра, что в Едином государственном реестре имеются сведения об имуществе должника: земельный участок с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Дракино, площадью 1000 кв.м.; здание площадью 45,00 кв.м. с кадастровый <номер> по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино, ДНП «Окские Луга», ул. Окская, д. 131; здание площадью 15,00 кв.м. с, кадастровый <номер> по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино, ДНП Окские луга, ул. Окская, д. 131 и здание площадью 145,00 кв.м., с кадастровым <номер>, по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Дракино, ДНП Окские луга, ул. Окская, д. 131.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед истцом не погашена, оснований, причисленных в ст. 446 ГПК РФ, запрещающих обращение взыскания по исполнительным документам на спорный земельный участок не имеется, земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению задолженности должник не предпринимал.

Истец представитель Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление в котором выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие (том 1 л.д. 88).

Ответчик Антипова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать. Дополнительно указано, что сумма, взыскиваемая с нее в размере 97 654 308 рублей, была также взыскана с Уварова Г.Н.. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Свои возражения ответчик мотивирует тем, что жилой дом, расположенный по адресу: ДНП «Окский Луга», ул. Окская, д. 131, где зарегистрирована ответчик и ее сын, является постоянным местом жительства для нее, ее сына, его жены и детей. Доказательств, что ответчик и ее сын имеют другое жилое помещение пригодное для проживания и другой земельный участок, не представлено. исковые требования не могут быть удовлетворены, так как будет нарушение требований ст. 446 ГПК РФ (том 2 л.д.11, 41).

Представитель ответчика адвокат Хадиков В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что дом, на который истец просит обратить взыскание, является единственным местом жительства должника и членов ее семьи. В доме проживают ответчик, сын ответчика со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Объекты недвижимости приобретались, когда ответчик не состояла в браке. Доказательств, что у ответчика и ее сына имеется другое жилое помещение пригодное для проживания и другой земельный участок, истцом не представлено. Гараж и здания, если у земли и строения один собственник, отчуждаются только вместе. Ответчик производит выплаты по исполнительному производству. Приговором от 02.08.2021 была осуждена Антипова Л.Ю., в рамках гражданского иска с нее взыскана сумма в размере 97 654 308 рублей. Решением суда от 09.10.2020 с Уварова Г.Н. взыскана сумма в размере 97 654 308 рублей, т.е. одна и та же сумма взыскана с двух лиц, а не солидарно. Поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела (том 2 л.д. 11, 58-59).

Представитель третьего лица Министерство образования и науки Республики Дагестан по доверенности Мухумаева К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что размер ущерба является значительным, который до настоящего времени должником не возмещен, требования об обращении взыскания на земельный участок и здания являются обоснованными.

Третьи лица Устинов О.А., Устинова П.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске просят отказать, поскольку спорный дом является единственным местом проживания для них и несовершеннолетних детей (том 2 л.д. 28,33).

Третье лицо Уваров Г.Н. в лице финансового управляющего Булдакова С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика адвоката Хадикова В.П., представителя третьего лица Министерства образования и науки Республики Дагестан Мухумаеву К.М., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 02.02.08.2021 по уголовному делу в отношении Антиповой Л.Ю. и Алиева Х.Р., Антипова Л.Ю. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; гражданский иск Министерства образования и науки республики Дагестан к Антиповой Л.Ю. удовлетворен, взыскано с Антиповой Л.Ю. в пользу Министерства образования и науки Республики Дагестан 97 654 308 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (том 1 л.д.62-63,82-85).

19.10.2022 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа <номер> от 26.10.2021 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Антиповой Л.Ю. о взыскании с нее в пользу Министерства образования и науки Республики Дагестан 97 654 308 руб. (том. 1 л.д. 27-29,30-31). Представлена копия исполнительного производства (том 1 л.д. 89-299).

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, автомобиля «Лексус», <номер>

В рамках исполнительного производства с должника взыскано 45 559,87 руб. (том 1 л.д. 6-7,121-122).

Согласно выписок из ЕГРН Антипова Л.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Дракино; нежилого здания площадью 45,00 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино, ДНП «Окские Луга», ул. Окская, д. 131; нежилого здания площадью 15,00 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино, ДНП «Окские Луга», ул. Окская, д. 131; жилого здания площадью 145,00 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино, ДНП «Окские Луга», ул. Окская, д. 131 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.07.2011 (том 1 л.д. 8-11,12-16,17-21,22-26,37-41,42-51, том 2 л.д. 45-46).

В судебном заседании установлено, что Антипова Л.Ю. с 19.02.2005 по 05.10.2005, с 03.06.2006 по 23.12.2008 состояла в браке с А. (том 1 л.д. 57,67,68, том 2 л.д. 17).

Из ответа ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» следует, что на имя Антиповой Л.Ю. зарегистрировано транспортное средство ЛЕКСУС RX270, <данные изъяты>, 2011 г.в. (том 1 л.д. 58,59,60).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2020 по иску Министерства образования и науки Республики Дагестан к Уварову Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с Уварова Г.Н. в пользу Министерства образования и науки Республики Дагестан взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 97 654 308 рублей (том 2 л.д. 2,24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2021 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09.10.2020 оставлено без изменения. (том 2 л.д. 3-4,25-26).

Согласно выписки из домовой книги, по <адрес> зарегистрированы Антипова Л.Ю. с 25.06.2020, Устинов О.А. с 21.05.2021 (том л.д. 12-14).

Из справки выданной СНТ «Окские Луга» №18 от 30.06.2023 следует, что в жилом доме по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, СНТ «Окские Луга», ул. Окская, д. 131 постоянно проживают: Антипова Л.Ю. (зарегистрирована) и члены ее семьи: сын Устинов О.А. (зарегистрирован), жена сына Устинова П.М., внуки Б., <дата> и В., <дата> (том2 л.д. 15).

Устинов О.А. и Г. заключили брак <дата> в связи с чем жене была присвоена фамилия Устинова (том 2 л.д. 18), от брака имеется двое несовершеннолетних детей В., <дата> г.р., Б., <дата>.р. (том 2 л.д. 16, 19,20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 Уваров Г.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Булдаков С.В. (том 2 л.д. 47-48).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании ответчик является должником, исполнительный лист <номер> от 26.10.2021 о взыскании долга в пользу Министерства образования и науки Республики Дагестан до настоящего времени не исполнен.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <номер> общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Серпуховский район, в районе д. Дракино; нежилое здание площадью 45,00 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино, ДНП «Окские Луга», ул. Окская, д. 131; нежилое здание площадью 15,00 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино, ДНП «Окские Луга», ул. Окская, д. 131; жилое здание площадью 145,00 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино, ДНП «Окские Луга», ул. Окская, д. 131 на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.07.2011.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. Наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением.

Данных о том, что должник имеет другое жилое помещение пригодное для проживания, материалы дела не содержат. Иное жилое помещение у него в собственности или пользовании не установлено. Доказательств возможности выдела доли дома, с учетом его площади, технических характеристик, не представлено, таких требований не заявлено.

Возможность раздела участка на два самостоятельных, с учетом расположения объектов недвижимости, вида разрешенного использования земельного участка, не доказана, с требованиями о выделении земельного участка, площадью, которая соотносилась с размером требований, не заявлены.

При этом суд учитывает, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Должник по 16.06.2023 находилась в местах лишения свободы, где произведено погашение долга на сумму 43213 рублей.

Согласно данным ОГИБДД, у ответчика имеется в собственности транспортное средство, на которое возможно обратить взыскание. Таким образом, в ходе исполнительного производства службой судебных приставов не исчерпан весь комплекс исполнительских действий, направленных на удовлетворения требований взыскателя, т.к. у должника имеется движимое имущество, которое не обременено правами третьих лиц, является собственностью должника и имеет преимущество при обращении на него взыскания перед земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

Данных об обращении взыскания на транспортное средство материалы исполнительного производства, не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский р-н; в районе д. Дракино, площадью 1000 кв.м., с кадастровым <номер>; здания, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино, ДНП «Окские Луга», ул. Окская, дом 131 площадью 45 кв.м. с кадастровым <номер>; площадью 15 кв.м. с кадастровым <номер> и площадью 145 кв.м. с кадастровым <номер>, принадлежащих ответчику Антиповой Л.Ю., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве к Антиповой Людмиле Юрьевне об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский р-н; в районе д. Дракино, площадью 1000 кв.м., с кадастровым <номер> здания, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино, ДНП «Окские Луга», ул. Окская, дом 131 площадью 45 кв.м. с кадастровым <номер> площадью 15 кв.м. с кадастровым <номер> и площадью 145 кв.м. с кадастровым <номер> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья:    Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 24.11.2023