Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7588/2021 ~ М-5974/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-7588/2021

УИД 23RS0040-01-2021-008141-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                       20 октября 2021 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи    Поповой В.В.,

при секретаре                 Мусави А.Е.,

с участием: представителя заявителя Поликутиной И.В., действующего на основании доверенности №2105-17-04 от 17.05.2021,

заинтересованного лица Оджубейского С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «ГАЙДЕ», заинтересованные лица: служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице ФИО5, Оджубейский С. А. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

АО СК «ГАЙДЕ» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 26.07.2021 №У-21-89841/5010-009 о взыскании с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу потребителя финансовой услуги Оджубейского С.А. суммы страхового возмещения в размере 13860 руб., расходов по составлению оценки – 4635 руб.

В обоснование своих требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Оджубейского С.А., с АО СК «ГАЙДЕ» взыскано страховое возмещение в размере 13860 руб., расходв по составлению оценки – 4635 руб. Между тем, АО СК «ГАЙДЕ» произвело выплату на общую сумму в размере 44440 руб., из которых 43990 руб. - ущерб, 450 руб. - экспертиза. АО «СК ГАЙДЕ» полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, в связи с чем считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Так, служба финансового уполномоченного указывает, что заявителю необходимо было выдать направление на ремонт в условиях СТОА ООО «АА-АвтоГрупп». Однако, на момент обращения в 2018 году с данной станцией технического обслуживания отсутствовали договорные отношения.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО5 от 26.07.2021 № У-21-89841/5010-009. Отменить решение финансового уполномоченного ФИО5 от 26.07.2021 № У-21-89841/5010-009 в полном объеме и отказать Оджубейскому С.А. в удовлетворении требований. Взыскать с Оджубейского С.А. расходы по оплате госпошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заинтересованное лицо Оджубейский С.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Представитель заинтересованного лица - службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные объяснения (возражения) по существу иска.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности потерпевшему Оджубейскому С.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ХХХ № 0016336137.

28.08.2018    Оджубейский С.А. обратился к страхлователю с заявлением о наступлении страхового случая, который признал ДТП страховым случаем и 10.09.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 43540 руб. и 450 руб. – иные расходы.

01.10.2018 Оджубейский С.А. направил претензию АО СК «ГАЙДЕ» о выплате страхового возмещения в соответствии с результатами независимой оценки ИП ФИО4 №530/09/2018 от 14.09.2018.

17.06.2021 АО «СК ГАИДЕ», в ответ на заявление (претензию) от 17.05.2021, уведомило Оджубейского С.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Оджубейский С.А. был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного с соответствующим требованием к страховой компании.

Рассмотрев обращение Оджубейского С.А., изучив все имеющиеся в деле материалы, проверив расчет, представленный заявителем, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению и взыскал с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 13860 руб. и расходы по оценке ущерба – 4635 руб.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решении и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов нэ восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ у ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 15.07.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает выплаченную потерпевшему сумму на 13860 руб.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществленной АО «СК ГАИДЕ» выплатой страхового возмещения, составляет 13860 руб.

Оджубейский С.А. проживает по адресу: г. Краснодар, ул. им. Калинина, д. 350/3, кв. 27.

При этом, заявитель не опроверг достоверность сведений, установленных финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Оджубейского С.А. А именно, что на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://guidehins.ru/uregulirovanie-straxovyx-sluchaev/) (далее - официальный сайт Финансовой организации), у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки BMW в рамках ОСАГО со СТОА, соответствующими критерию доступности, установленному пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 05 № 474235 год выпуска Транспортного средства - 2002, то есть на момент обращения Заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения период эксплуатации Транспортного средства составлял 16 (шестнадцать) лет.

Согласно официальному сайту Финансовой организации восстановительный ремонт транспортных средств, с]5Ък эксплуатации которых составляет более 16 лет осуществляет СТОА ООО «АА-Авто Групп», расположенное по адресу: Краснодарский край, гор. Краснодар, ул. Базовская дамба, д. 6, литер «А», помещение №39.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места, указанного Заявителем в заявлении о прямом возмещении убытков до СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 километров и составляет 5,5 километра.

Следовательно, у Финансовой организации возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме в рамках Договора ОСАГО, которую она не выполнила.

Таким образом, финансовый уполномоченный установил, что, выплатив страховое возмещение в размере 43990 руб., АО «СК ГАЙДЕ» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Учитывая выводы независимой экспертизы, требование о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 13860 руб.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В данной связи производные требования о взыскании понесенных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований АО СК «ГАЙДЕ», заинтересованные лица: служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в лице ФИО5, Оджубейский С. А. об оспаривании решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                    В.В.Попова