Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-586/2023 от 06.09.2023

УИД 91RS0№-79

13-586/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2023 года                         <адрес>

Судья Керченского городского суда Республики Крым Богданович Е.И., рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым – ФИО1 об изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО3 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на многоквартирный дом, третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворены.

Возложена на ФИО2 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления заочного решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства, представляющий собой трехэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, ФИО5 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично. ФИО3 отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности на многоквартирный жилой дом. Возложена обязанность на ФИО2 и ФИО3 снести самовольно возведенный объект капитального строительства в виде трехэтажного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Взыскано с ФИО2 и ФИО3 по 50 руб. почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристава-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым – ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения суда по данному делу путем обращения взыскания на имущество должника для дальнейшего исполнения решения за счет средств должника.

В обоснование заявления ФИО1 указывала на то, что ФИО2 уклоняется от исполнения решения суда в добровольном порядке и на сегодняшний день решение так и не исполнено. Согласно ответу Администрации <адрес> исполнить решение суда за счет взыскателя, также не предоставляется возможным, ввиду отсутствия денежных средств для исполнения решения суда. Поскольку в ходе исполнительных действий было выявлено иное недвижимое имущество ФИО2, судебный пристав-исполнитель полагает, что исполнить решение суда можно путем обращения взыскания на другое недвижимое имущество, принадлежащее должнику, за счет полученных денежных средств от реализации имущества.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, а также до рассмотрения вопроса по существу, просила приостановить исполнительное производство.

Изучив поданное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, судья отказывает в принятии такого искового заявления.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Кроме того, принятое решение по тождественному спору должно быть вступившим в законную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республики Крым – ФИО1 обращалась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения суда по данному делу путем обращения взыскания на имущество должника для дальнейшего исполнения решения за счет средств должника (т. 4 л.д. 69).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республики Крым – ФИО1 отказано (т. 4 л.д.79). Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оба заявления (ранее рассмотренное судом и вновь поданное) имеют одинаковые предмет и основание.

Из изложенного следует, что субъектный состав, предмет и основание заявления по ранее рассмотренному вопросу и по вновь заявленному являются идентичными.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника для дальнейшего исполнения решения за счет средств должника было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым – ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым – ФИО1 об изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО3 к Администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на многоквартирный дом, третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                        Е.И. Богданович