Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2021 от 08.06.2021

Дело № 11-8/2021      Мировой судья Довбер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года      город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергуновой А.Н.,

с участием:

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсистема», по доверенности Петрова Д.Р.,

ответчика Хохлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области апелляционную жалобу ответчика Хохлова Г.В., на решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 15 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсистема» к Хохлову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, пени за просрочку долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсистема» (далее – ООО «Жилсистема») обратилось в суд с иском к Хохлову Г.В. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, пени за просрочку долга, ссылаясь на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 1 марта 2010 года выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ЗАО «Жилсервис», с которой 1 марта 2010 года заключен договор управления. Указанный договор в дальнейшем не расторгался, продолжает действовать, имеет юридическую силу и в настоящее время. Правопреемником ЗАО «Жилсервис» является ООО «Жилсистема», которое, как управляющая организация, обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества названного многоквартирного дома, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в этом многоквартирном доме. Проводит мероприятия по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Ответчик Хохлов Г.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за предоставленные коммунальные услуги длительное время не вносит. Долг ответчика за период с февраля 2018 года по январь 2020 года составляет 17020,52 руб., из которых: долг за содержание жилого помещения (в том числе ресурсы на содержание общего имущества) составляет 12864,96 руб., штрафные пени за содержание жилого помещения (в том числе ресурсы содержания общего имущества) составляют 4155,56 руб.

В связи с указанным ООО «Жилсистема» просило взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 12864,96 руб. – сумму основного долга по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2018 года по январь 2020 года; 4155,56 руб. – неустойку (пени) за просрочку долга; судебные расходы в размере 680,82 руб.

Определением мирового судьи, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОЕИРЦ».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – ООО «Жилсистема», по доверенности Петров Д.Р., настаивал на удовлетворении исковых требований Общества и возражал против доводов ответчика.

В судебном заседании ответчик Хохлов Г.В. против удовлетворения исковых требований ООО «Жилсистема» возражал, просил в иске отказать.

Представитель АО «ОЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсистема» к Хохлову Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Хохлова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсистема» задолженность основного долга по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2018 года по январь 2020 года в размере 12864,96 руб., пени за просрочку долга в размере 4155,56 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 680,82 руб.

Не согласившись с данным решением, Хохлов Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 15 апреля 2021 года отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и о нарушении норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу в суд первой инстанции не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хохлов Г.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил об отмене решения мирового судьи.

Представитель истца – ООО «Жилсистема» по доверенности Петров Д.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – АО «ОЕИРЦ» в судебное заседании апелляционной инстанции на явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Исходя из положений ст.ст. 327,167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Хохлова Г.В. и представителя истца – ООО «Жилсистема» по доверенности Петрова ДР., суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в его обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хохлову Г.В. принадлежит на праве собственности квартира № в доме № по <адрес>

Между ЗАО «Жилсервис» м собственниками жилых помещений в доме № по <адрес> 1 марта 2010 года заключен договор управления, из п. 4.2 которого следует, что размер платы за содержание и ремонт помещений до 1 июля 2010 года принимается равным размеру платы, утвекрждекнному на период с 1 июля 2009 года по 1 июля 2010 года и подлежит ежегодной индексации в пределах 20% в соответствии с индексом роста цен на электроэнергию, ГСМ, стройматериалы, установленными Минэкономразвития РФ. В случае необходимости индекс изменения размера платы может пересматриваться и утверждаться собранием собственников помещений в многоквартирном доме, или в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.7 договора собственник вносит плату на расчетный счет управляющей организации или иной специализированной организации не позднее 30 числа текущего месяца.

ЗАО «Жилсервис» реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Жилсистема» и ЗАО «Жилстрой», 6 августа 2014 года ЗАО «Жилсистема» реорганизовано в форме преобразования и создано ООО «Жилсистема» с передачей всех прав и обязанностей в силу правопреемства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, обслуживался управляющей компанией ЗАО «Жилсервис», а в дальнейшем его правопреемником – ООО «Жилсистема».

Оснований сомневаться в правильности данного вывода мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об обратном несостоятельны, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и субъективном, ошибочном толковании норм права.

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться и в выводе суда первой инстанции о том, что на ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, что на него возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме – соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера задолженности, в части начисленных пеней, возникшей у ответчика перед истцом.

Взятый мировым судьей за основу, подготовленный истцом расчет задолженности в этой части судом проверен и признан необоснованным.

Ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, с учетом всей совокупности приведенного выше, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований ООО «Жилсистема» к Хохлову Г.В. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, пени за просрочку долга, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции в этой связи исходит из следующего самостоятельно подготовленного расчета задолженности по пени за спорный период:

месяц	начислено	пени
февраль 2018	563,04	200,74
март 2018	563,04	191,64
апрель 2018	563,04	182,22
май 2018	563,04	171,54
июнь 2018	563,04	162,93
июль 2018	564,48	153,40
август 2018	601,56	152,76
сентябрь 2018	601,56	142,19
октябрь 2018	601,56	130,53
ноябрь 2018	601,56	120,50
декабрь 2018	601,56	109,39
январь 2019	492,12	80,09
февраль 2019	498,24	72,77
март 2019	498,24	63,98
апрель 2019	498,24	55,29
май 2019	498,24	46,53
июнь 2019	498,24	38,28
июль 2019	498,24	29,97
август 2019	499,32	22,03
сентябрь 2019	499,32	14,53
октябрь 2019	499,32	6,72
ноябрь 2019	499,32	3,42
декабрь 2019	499,32	0,20
январь 2020	499,32	0,00
ИТОГО:	12864,96	2151,65

Таким образом, размер возникшей у ответчика перед истцом задолженности составит: по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы в размере 12864,96 руб., пени за просрочку долга составит 2151,65 руб.

Сторонами суду апелляционной инстанции дополнительных расчетов не представлено.

С учетом положений ст. ст. 30, 158, ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ задолженность в указанном объеме подлежит взысканию с собственника квартиры № дома № по <адрес> Хохлова Г.В.

В этой связи, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит снижению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до 600,6 руб.

В остальной части, как это следует из материалов дела и обжалуемого судебного решения, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно распределено бремя доказывания этих обстоятельств, дана предусмотренная ст.67 ГПК РФ оценка всем исследованным доказательствам и сделаны основанные на законе и установленных обстоятельствах выводы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Данные выводы подробно мотивированы в решении мирового судьи, и суд апелляционной инстанции полагает их правильными, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального закона.

Решение в целом соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В решении приведены доводы и возражения сторон, указан материальный закон, в соответствии с которым рассмотрены и разрешены исковые требования.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-331, главой 39 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 15 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсистема» к Хохлову Геннадию Васильевичу о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, пени за просрочку долга изменить, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с Хохлова Геннадия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсистема» задолженность основного долга по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с февраля 2018 года по январь 2020 года в размере 12864,96 руб., пени за просрочку долга в размере 2151,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,6 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: