Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2024 от 28.02.2024

Мировой судья Вологодской области                                               Дело № 12-43/2024

по судебному участку № 36 Кохова О.Д.             УИД 35MS0036-01-2023-002319-51

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года                                                                                                 г. Сокол

                                                                                                          Вологодской области

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> Морозовой В.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 16 февраля 2024 года, которым заявитель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 16 февраля 2024 года директор <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) Морозова В.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, Морозова В.А., являясь директором <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, отнесенному ко второй категории опасности, не обеспечила соблюдение требований антитеррористической защищенности, что не отвечает условиям безопасности воспитанников и работников учреждения.

В жалобе, направленной в суд, директор <данные изъяты> Морозова В.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит принять во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. В обосновании указывает, что на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2023 года, на основании вынесенного в марте 2023 года Сокольской межрайонной прокуратурой представления от 24.03.2023 года № 27-2-2023, деятельность вверенного ей учреждения приведена в соответствие с действующими требованиями закона, а по вопросам, требующим выделения финансирования, проведена работа, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в настоящее время на решение Сокольского районного суда от 27.12.2023 года об обязанности <данные изъяты> установить систему оповещения и организовать охрану сотрудниками (работниками) частных охранных организаций подана апелляционная жалоба.

Ее действия не носят умышленный характер, причинение вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб отсутствует. Как должностное лицо она осознает противоправность своих действий, в содеянном раскаивается, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Таким образом, пренебрежительное отношение к исполнению установленных требований с ее стороны отсутствует. Полагает, что данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор <данные изъяты> Морозова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил слушать дело в ее отсутствие.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы. Полагает, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, не может быть признано малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее Федеральный закон N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

В силу подпункта "а" пункта 4 статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий).

Пунктом 2 вышеназванного постановления ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Представленными доказательствами подтверждается, что на момент проведения проверки Сокольской межрайонной прокуратурой 22.03.2023 года директором <данные изъяты> Морозовой В.А., по адресу: <адрес>, допускались нарушения требований об обеспечении антитеррористической защищенности объектов, а именно:

- в нарушение пп. «з» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2017 года № 176 (далее Требования № 176) в здании отсутствует система экстренного оповещения работников и посетителей объекта (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, которая согласно п. 33 Требований должна своевременно оповещать (информировать) работников и посетителей объекта (территории) об угрозе совершения или о совершении террористического акта, безопасную и беспрепятственную эвакуацию работников и посетителей объекта (территории);

-в нарушение п. «а» п. 25(1) Требований в Учреждении не установлен порядок работы со служебной информацией ограниченного распространения;

-в нарушение пп. «б» п. 25(1) Требований в Учреждении отсутствует ограничение доступа должностных лиц (работников) к служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации;

-в нарушение пп. «в» п. 25(1) Требований в Учреждении не определены обязанности лиц, допущенных к служебной информации ограниченного распространения, в том числе лиц, ответственных за хранение паспорта безопасности объекта (территории), иных документов и других материальных носителей информации, содержащих сведения о состоянии антитеррористической защищенности объекта (территории) и принимаемых мерах по ее усилению;

-в нарушение пп. «д» п. 25(1) Требований в Учреждении не организован и не осуществляется контроль за обеспечением установленного порядка работы со служебной информацией ограниченного распространения и её хранения в целях выявления и предупреждения возможной утечки служебной информации ограниченного распространения, в том числе содержащейся в паспорте безопасности объекта (территории), иных документах и на других материальных носителях информации;

-в    нарушение пп.     «е» п. 25(1)     Требований в    Учреждении не осуществляется подготовка и переподготовка должностных лиц (работников) по вопросам работы со служебной информацией ограниченного распространения;

-в нарушение     п. 26 Требований в Учреждении охрана объекта(территории) сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях), не обеспечивается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с копиями документов учреждения; письменные объяснения Морозовой В.А.; акт от 22.03.2023 года; Устав <данные изъяты>; приказ (распоряжение) № 1 ЛС от 01.01.2012 о приеме работника на работу, согласно которому Морозова В.А. принята на работу в должности директора учреждения; и иные материалы дела) мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, а также вины директора <данные изъяты> Морозовой В.А. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку в учреждении на момент проверки не в полной мере обеспечивалось соблюдение требований антитеррористической защищенности, предусмотренных Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 года № 176.

Основания, по которым мировой судья исключил из объема вменяемого правонарушения не соблюдение директором <данные изъяты> Морозовой В.А. положений пп. «г» п. 25(1), п.п. «а,б,в» п. 25(2) подробно мотивированы.

Оснований не согласиться выводами мирового судьи не имеется.

Обжалуемое постановление не содержит каких-либо нарушений с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процессуальных норм при его оформлении.

Действия директора <данные изъяты> Морозовой В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, то, что ранее она как директор <данные изъяты> к административной ответственности не привлекалась, наличие смягчающих ответственность обстоятельств - содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также принятие мер, направленных на устранение допущенных нарушений, а также осознание противоправности своих действий, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности (с устным замечанием) либо применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа на предупреждение являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение обоснованность назначения Морозовой В.А. административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно принял во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 16 февраля 2024 года, которым директор <данные изъяты> Морозова В.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора <данные изъяты> Морозовой В.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                      М.Ю. Кротова