Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11924/2023 от 15.09.2023

Судья: Федорова И.А. гр. дело № 33-11924/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-3598/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Е.Н.,

судей – Ереминой И.Н., Житниковой О.В.,

при секретаре – Меньшовой В.О.,

с участием прокурора – Атяскиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильцова М.Н. к Яргину Г.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Яргина Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильцов М.Н. обратился в суд с иском к Яргину Г.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Яргин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно: за избиение Васильцова М.Н. Своими действиями Яргин Г.Г. причинил Васильцову М.Н. физические и нравственные страдания, нанес вред чести и достоинству истца.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение лекарственных средств в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 12 июля 2023 года постановлено: «Исковые требования Васильцова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Яргина Г.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Васильцова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате лекарственных средств в размере 1735,39 руб., а всего взыскать 51735 (пятьдесят одну тысячу семьсот тридцать пять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Яргин Г.Г. просит решение суда отменить изменить в части размера компенсации взысканного с него в пользу истца морального и материального вреда, вынести новое решение, которым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате лекарственных средств в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яргина Г.Г. – адвокат Супонева А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Васильцов М.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласился.

Прокурор Атяскина О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворнния.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей. общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29).

На основании п.30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку истцам причинен вред здоровью действиями ответчика, он вправе требовать компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 03.01.2022 примерно в 14.00 во дворе дома, расположенного по адресу: г<адрес> Яргин Г.Н. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении Васильцова М.Н., а именно: Яргин Г.Г. оттолкнул от себя Васильцова М.Н., в результате чего Васильцов М.Н. получил телесные повреждения.

Из показаний Васильцова М.Н., данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, усматривается, что в ходе возникшего между ним и Яргиным Г.Г. конфликта 03.01.2022 последний нанес ему несколько ударов, а именно ударил <данные изъяты> отчего Васильцов М.Н. упал. Поднявшись, он брызнул <данные изъяты> Яргину Г.Г., после чего тот повернулся и начал <данные изъяты> Васильцова М.Н., от чего он упал, а Яргин Г.Г. продолжил избивать его <данные изъяты> Сколько конкретно ударов ему нанес Яргин Г.Г., он не помнит, так как <данные изъяты>. После чего его отвезли в больницу им. Пирогова Н.И., где ему было сделано МРТ, рентген руки, диагностировано <данные изъяты> В ближайший рабочий день он обратился в поликлинику, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>

Из показаний супруги Васильцова М.Н. – Васильцовой Т.А., данных ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, усматривается, свидетелем <данные изъяты> Яргиным Г.Г. Васильцову М.Н, она не была, увидела супруга уже после произошедшего конфликта, когда он ей позвонил и попросил выйти к подъезду. Выйдя на улицу, она увидела что Васильцов М.Н. весь в крови, после чего, они вызвали скорую помощь, которая доставила его в больницу им. Пирогова.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, свидетель Васильцева Т.А. пояснила, <данные изъяты>

Согласно показаниям Яргина Г.Г. в судебном заседании по делу об административном правонарушении вину в совершенном правонарушении не оспаривал, пояснил, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Яргина Е.Ю. пояснила, <данные изъяты>

Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля Бичеров А.Е. суду пояснил, <данные изъяты>

Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля Кузнецов А.Ю. пояснил, <данные изъяты> ли Яргин Г.Г. удары Васильцову М.Н. он не видел.

Из пояснений представителя ответчика следует, <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика приобщила видеозапись под названием «В Самаре мужчина напал с перцовым баллончиком на семью с двумя детьми», в которой упоминаются обстоятельства конфликта, которая судом первой инстанции совместно со сторонами была обозрена.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Бородиной Н.Ю. от 19.08.2022 года Яргин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что вина Яргина Г.Г. в причинении вреда здоровью Васильцова М.Н. установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №33 Октябрьского судебного района г. Самары от 19.08.2022, в связи с чем пришел к выводу, что у Яргина Г.Г. возникла обязанность по возмещению причиненного Васильцову М.Н. вреда.

Разрешая требования Васильцева М.Н. о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере 20 000 руб., суд исходил из следующего.

Из пояснений истца следует, что данная сумма им округлена до 20000 руб., вместе с тем, согласно расчету истца, за два месяца лечения за непосредственно выписанные врачом препараты им потрачено 2810 руб., остальная сумма 16854,20 руб. оплачена за препараты, назначенные для постоянного и ежедневного приема, без которых прогресса в лечении не последовало бы.

Вместе с тем, представлено чеков на общую сумму 19364,20 руб.

Как следует из материалов дела, 03.01.2022 Васильцов М.Н. был доставлен в ГБУЗ СГКБ им. Н.И.Пирогова, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

03.01.2022 Васильцов М.Н. был осмотрен нейрохирургом ГБУЗ СГКБ им. Н.И.Пирогова, поставлен диагноз <данные изъяты>

Судом исследовался оригинал медицинской карты ГБУЗ СО СГБ № 4, представленной Васильцовым М.Н.

Как следует из осмотра терапевта от 11.01.2022 (как пояснил Васильцов М.Н. в ходе судебного разбирательства, после случившегося 03.01.2022 он смог обратиться в поликлинику только после новогодних праздников 11.01.2022, так как поликлиники не работали) Васильцову М.Н. установлен диагноз, <данные изъяты>

13.01.2022 согласно записям в медицинской карте установлен диагноз <данные изъяты>

Прием гепаридекса (согласно общедоступной информации в сети интернет показания к применению: отеки, гематомы) также показан лечащим врачом Васильцова М.Н., отметка об этом имеется в медицинской карте (запись от 13.01.2022)

Далее согласно записям в медицинской карте 24.01.2022 Васильцов М.Н. обратился ко врачу с жалобами <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №04-8э/101 от 03.02.2022, выполненного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Васильцова М.Н. установлены повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №04-8э/2153 от 12.07.2022, выполненного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Васильцова М.Н. обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Васильцовым М.Н. представлены чеки на лекарственные препараты на общую сумму 19364,20 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, представленные истцом чеки, с учетом положений действующего законодательства, принял во внимание, что прием таких лекарственных средств, как гепаридекс (300 руб.), полидекса (448,34 руб.), панцеф (559,86 руб.), мексидол (427,19 руб.) был показан лечащим врачом Васильцова М.Н., обоснован, их прием истцом состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Васильцову М.Н. действиями ответчика Яргина Г.Г., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на приобретение вышеуказанных лекарственных средств в размере 1735,39 руб., и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся суммы денежных средств на приобретение лекарственных препаратов, поскольку такие лекарственные средства отсутствуют в назначениях врачей.

После 11.01.2022 в медицинской карте имеются назначения врачей на прием таких лекарственных средств, как варфарин никомед, моксонидин, вместе с тем, согласно записям в медицинской карте Васильцова М.Н. за более ранние периоды (то есть до случившегося), по результатам осмотров терапевтом в 2019, 2020 годах Васильцову М.Н. прописывались такие лекарственные препараты, как варфарин, моксонидин, также ранее прописывались трипликсам, сотагексал, роксера, пенестер, то есть имеются основания полагать, что данные лекарственные средства Васильцов М.Н. принимает периодически в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства произошедшего, физическое взаимодействие каждого из участников конфликта друг с другом, возраст истца (68 лет), состояние его здоровья <данные изъяты>), объем перенесенных нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, тот факт, что в отношении истца допущено единичное посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с Яргина Г.Г. в пользу Васильцова М.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Яргина Г.Г. в пользу Васильцова М.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, а также определенных расходов по оплате лекарственных средств, и не находит оснований для изменения указанного их размера по доводам апелляционной жалобы.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу Васильцеву М.Н., в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллегия принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. (Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от 12.10.2012 года № 51-КГ12-1).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу Васильцева М.Н., определен судом исходя из установленных по делу обстоятельств, степени причиненного истцу вреда, нравственных и физических страданий, его индивидуальных особенностей, сопутствующих заболеваний в силу возраста. Кроме того, определенный и взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости, он определен судом с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред, установленной вины ответчика, который создал своими действиями ситуацию, при которой истец получил вред здоровью, а также с учетом материального и семейного положения ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику правового значения для дела не имеет, поскольку преюдициального значения для разрешения настоящего конкретного спора не имеют.

С учетом изложенное, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и соразмерным, наступившим последствиям.

Также, решение суда обжалуется ответчиком в части неверной оценки судом первой инстанции о взыскании с него в пользу истца расходов на лекарственные средства, которую он считает подлежащим удовлетворению в размере 300 руб., потраченных на приобретение гепаридекса.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы ответчика, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом дана оценка доказательствам, размер расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных истцу лечащим врачом, подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яргина Г.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: