Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2024 от 15.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

    27 февраля 2024 года                                                                                         п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу Грачева Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Грачева Дмитрия Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, от 30 января 2023 года Грачев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Грачев Д.Н. обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, выводы суде не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что он осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, пересекал перекресток в прямом направлении, выехав на перекресток, неожиданно услышал звук сирены справа, увидел справа автомобиль ДПС, с которым произошло столкновение. Считает, что водитель автомобиля ДПС, в нарушение п.3.1 ПДД при отсутствии неотложного служебного задания, осуществлял движение со скоростью более 100 км/ч, не убедился в безопасности движения. Считает, что он не виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, так как он не слышал звуковой сигнал, и у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. Обращает внимание на то, что отсутствует видеозапись регистратора патрульного автомобиля. Считает, что инспектор ДПС ФИО4 и сотрудники ДПС, оформлявшие ДТП, являются заинтересованными лицами, поскольку участником ДТП является патрульный автомобиль. Полагает, что мировой судья необоснованно в нарушение закона не назначил по делу экспертизу, чем нарушил право на защиту.

В судебном заседании Грачев Д.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что водитель автомобиля ДПС нарушил п.3.1 ПДД, не убедился в безопасности движения. У него отсутствовала возможность предотвратить ДТП. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Казмерчук И.А. в судебном поддержал позицию Грачева Д.Н. и пояснил, что у Грачева Д.Н. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, звуковой сигнал был включен инспектором ДПС непосредственно перед перекрестком и с учетом значительной скорости движения патрульного автомобиля, Грачев Д.Н. не мог слышать звуковой сигнал. На видеозаписи, предоставленной сотрудниками ДПС, не указана дата и время, что влечет недопустимость данного доказательства. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что 22.10.2022 года он получил от руководства указание согласно шифротелеграмме о сопровождении военной колонны, находившейся на границе Тульской и Московской областях. Неотложное служебное задание указано в Постовой ведомости. Он осуществлял движение по автодороге «Золотое Кольцо» в направлении автодороги М-2 «Крым» на патрульном автомобиле, государственный регистрационный знак № на котором были включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. На перекрестке автодороги <адрес> горел запрещающий сигнал светофора, увидел, что транспортные средства его пропускают, продолжил движение и на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Хендай.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб заявителя, выслушав мнения участников процесса, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет административную ответственность.

В силу п.3.2 Правил дорожного движения РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В абзацах четвертом и пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административная ответственность по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2022 года в 12 часа 50 минут на 735 км+930 м автодороги «Золотое Кольцо», вблизи <адрес> водитель Грачев Д.Н., управляя транспортным средством «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом – автомобилю ДПС «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № чем нарушил п.3.2 ПДД РФ, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Вина Грачева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02.12.2022 года, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения; сведениями об участниках ДПТ, согласно которым автомобили «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № и «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, имеют механические повреждения; объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым 22.10.2022 года осуществлял движение на патрульном автомобиле Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, по автодороге «Золотое Кольцо». Перед перекрестком с автодорогой Тула- Алешня заблаговременно включил световые и звуковые сигналы, убедился в том, что участники дорожного движения не создают помех движению патрульного автомобиля, при проезде перекрестка произошло столкновение патрульного автомобиля с автомобилем «Хендай Солярис», водитель автомобиля «Хендай Солярис» не уступил дорогу патрульному автомобилю с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом; письменными объяснениями свидетеля ФИО3, согласно которым в момент ДТП он управлял автомобилем «Мазда СХ-9», государственный регистрационный знак №, после остановки на красный сигнал светофора осуществлял поворот направо, услышав специальный звуковой сигнал и не увидев его источника, снизил скорость, после чего услышал удар и увидел приближающийся к его автомобилю слева патрульный автомобиль; письменными объяснениями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение по автодороге Тула-Алешня, в момент начала движения на зеленый сигнал светофора через перекресток с автодорогой «Золотое Кольцо» он услышал звуковой сигнал полицейского автомобиля и увидел приближающийся слева патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, также обратил внимание на движущийся через перекресток на зеленый сигнал светофора автомобиль «Хендай Соната», который не снижал скорость движения; видеозаписями, на которых зафиксирован момент ДТП и автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, с включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и звуковым сигналом.

Согласно Постовой ведомости, предоставленной УМВД России по Тульской области, 22.10.2022 года в период с 12:00 часов до 21:00 часов инспектор ФИО4 в составе экипажа на автомобиле, государственный регистрационный знак №, осуществлял сопровождение военной колонны согласно ш/т.

Из объяснений Грачева Д.Н. 22.10.2022 года следует, что он осуществлял движение на автомобиле «Хендай Соната» по автодороге Тула-Алешня через перекресток с автодорогой «Золотое Кольцо» на зеленый сигнал светофора, двигался прямолинейно, на середине перекрестка он увидел патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией, произошло столкновение автомобилей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление инспектором ДПС, оценен судом в совокупности с другими доказательствами и отражает существо правонарушения. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не нарушены.

Вопреки доводу жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей согласно ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены фактические обстоятельства данного дела. Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

Экспертному исследованию № суд не придает доказательственного значения, поскольку в нарушение ч.2 ст.26.4 КоАП РФ эксперт ФИО1 не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Мировым судьей действия Грачева Д.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, так как он не предоставил преимущество в движении транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Доводы Грачева Д.Н. о том, что он осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, не слышал специальный звуковой сигнал, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, не свидетельствуют о его невиновности во вмененном ему правонарушении, поскольку в соответствии с п.3.2 Правил дорожного движения РФ, он был обязан уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Утверждение Грачева Д.Н. о том, что инспектор ДПС в нарушение п.3.1 ПДД осуществлял движение в отсутствие неотложного служебного задания, является необоснованным и материалами дела опровергается.

    Ссылка в жалобе на то, что инспектор ФИО4 и сотрудники ДПС, оформлявшие ДТП, являются заинтересованными по делу лицами, несостоятелен, поскольку факт совершения Грачевым Д.Н. административного правонарушения подтверждается имеющейся совокупностью доказательств.

    Вопреки доводу жалобы, отсутствие видеозаписи момента ДТП из патрульного автомобиля не влечет отмену постановления, поскольку в соответствии с требованиями закона обязательное наличие видеозаписи предусмотрено лишь при совершении процессуальных действий.

    Ссылка в жалобе заявителя на то, что мировым судьей было отказано в назначении автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП, чем нарушено право на защиту, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановления, поскольку в силу требований ч.1 ст.26.4 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу в случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний. В данном случае мировой судья мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отсутствием необходимости в использовании специальных познаний, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности Грачева Д.Н. в совершении вмененного правонарушения.

    При рассмотрении жалобы судья не может принять во внимание довод заявителя относительно виновности в ДТП второго его участника, поскольку данный вопрос, в случае необходимости, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

    Законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, имеющиеся ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Несогласие Грачева Д.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Грачеву Д.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области, от 30 января 2023 года, вынесенное в отношении Грачева Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Грачева Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12- 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья