Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 (11-228/2022;) от 11.11.2022

К делу № 11-228/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 11 января 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края частную жалобу должника Поздеева С. К. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Поздеева С.К., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Центрального района г. Сочи соступило заявление ООО «Редут» о замене стороны в порядке правопреемства ю делу по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Поздееву С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на его правопреемника ООО «Редут».

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка «105 Центрального района г. Сочи № о взыскании с Поздеева С. К. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, Поздевым С.К. подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на незаконность данного определения. Просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое определение, об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные мировым судьей нарушения в применении норм материального и процессуального права.

По смыслу требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу должника Поздеева С.К. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной нормы такое правопреемство возможно лишь в случаях, прямо приведенных в указанной норме.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах. При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела представлены доказательства заключения между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» договора уступки прав требования, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеются установленные законом основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом доказательств исполнения судебного приказа не представлено.

В частной жалобе Поздеев С.К. ссылается на то, что банк не имел права уступать права требования по кредитному договору третьим лицам, кроме того, его не известили о заключении договора уступки права требований.

Между тем, учитывая, что уступка права требования имела место на стадии исполнения судебного приказа по настоящему делу, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не связано с оказанием банковских услуг и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, следовательно, судом правомерно произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя по настоящему делу.

При этом согласие Поздеева С.К. на уступку прав третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается его собственноручной подписью.

Доводы частной жалобы о не уведомлении Поздеева С.К., опровергаются материалами дела.

В силу положений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а равно и неполучение им уведомления о заключении договора цессии не являются основанием для признания сделки уступки недействительной, поскольку влечет иные последствия.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, договор переуступки права требования Поздеевым С.К. не оспорен.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.334–335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником - оставить без изменения, частную жалобу Поздеева С. К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Согласовано»