Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2022 от 24.02.2022

                                                                 Дело № 2-1886/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским краевым судом было вынесено апелляционное определение по делу № по иску ФИО4 к ООО «Транснефть-Дальний Восток» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. На основании указанного судебного акта в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 951 174 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 13 011,74 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Транснефть-Дальний Восток» не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца на добровольное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренное п.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО5 были вынесены два постановления №№, 8011341240017 о взыскании государственной пошлины в размере 13 011,74 рублей по каждому документу соответственно и направлены в разные кредитные учреждения, в которых открыты расчетные счета истца Банк ВТБ (ПАО) и Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк». В результате чего со счетов ООО «Транснефть-Дальний Восток» была дважды взыскана сумма 13 011,74 рублей по одному и тому же исполнительному производству, что подтверждается инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 668604. Считает, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о формальном подходе к ведению исполнительного производства, выразившиеся в ненадлежащем информировании истца о ходе принудительного исполнения судебного акта, грубом нарушении его права для добровольного и добросовестного исполнения по уплате взысканных сумм, предусмотренного законодательством РФ, а также необоснованном причинении убытков по причине излишне взысканных денежных средств. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, денежные средства в сумме 13 011 рублей 74 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 630 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 824 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала требования, с учетом уточнения заявления об уменьшении исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчиков ФИО1 и УФИО1 по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 М.М. не согласилась с исковыми требованиями просила отказать в их удовлетворении на основании отзыва, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска на основании исполнительного документа, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу № о взыскании с должника ООО «Транснефть - Дальний Восток» госпошлины в размере 13 011,74 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках вышеуказанного исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, с расчетных счетов должника, находящихся в ПАО «Сбербанк» ФИО1 и ПАО ВТБ были дважды взысканы денежные средства в размере 13 011,74 руб. Вместе с тем, одна сумма в размере 13 011,74 руб. была перечислена взыскателю по исполнительному производству, а вторая сумма в размере 13 011,74 руб. была частично возвращена должнику 3 011,74 руб. и частично перечислена в счет погашения исполнительского сбора 10 000 руб. В дальнейшем, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено заместителем руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7, в связи с чем, денежные средства в размере 10 000 руб. возвращены истцу. Таким образом, все излишне взысканные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме. Считает, что требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО1, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСП по Центральному району г. Хабаровска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 указанного Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу п.2 ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которым ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Транснефть-Дальний Восток», предметом исполнения по которому является - взыскание государственной пошлины в размере 13 011,74 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет должника ООО «Транснефть-Дальний Восток» возвращены денежные средства в сумме 3011,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ООО «Транснефть-Дальний Восток» исполнительное производство №-ИП окончено и отменены все меры принудительного исполнения.

Заместителем руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП (новый регистрационный номер №-ИП).

В связи с чем, денежные средства в размере 10 000 рублей были возвращены ООО «Транснефть-Дальний Восток», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец связывает свои требования о взыскании вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по неправомерному взысканию со счета должника денежных средств в сумме 13 011,74 рублей.

На основании разъяснений, содержащихся в п.п. 80 - 83, 85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Учитывая фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставов», а также принимая во внимание факт возврата истцу взысканных с него в рамках исполнительного производства денежных средств, оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч.3 ст.2 ГК РФ).

На основании разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (ч.3 ст.2 ГК РФ). В связи с этим, указанные в ст.395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях, гражданами и юридическими лицами на основании ст.15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (п.38 названного Постановления Верховного Суда РФ № 7).

Следоательно, требование ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами может быть предъявлено только к должнику, не исполнившему денежное обязательство.

Между тем, правоотношения, возникшие между истцом и службой судебных приставов, не основаны на нормах обязательственного права по правилам ГК РФ, а связаны с выполнением должностными лицами службы судебных приставов возложенных на них государственных публичных полномочий.

Ввиду установленного выше, поскольку ни гражданским законодательством, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные судебным приставом-исполнителем, при возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, считает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                          Н.В. Владимирова