Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2024 (12-399/2023;) от 13.10.2023

12-42/2024

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года                     <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Потемкина И.И.,

рассмотрев жалобу Орлова П. А. на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления ГУСТ <адрес> от 25.09.2023г., и решение начальника территориального отдела № территориального управления ГУСТ <адрес> от 13.10.2023г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.<адрес> от <дата> №-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления ГУСТ <адрес> - старшего государственного административно-территориального инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> Абраменко И.Ф. от 25.09.2023г. N 8/1496/164НИ Орлов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ от <дата> «<адрес> об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Орлов П.А. направил жалобу вышестоящему должностному лицо. Решением начальника территориального отдела № территориального управления ГУСТ <адрес> старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, Золотовым А.Н. от <дата> постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с этим Орловым П.А. подана жалоба, просил отменить, поскольку он не управлял автомашиной, он является собственником, дочь вписана в страховой полис, и постоянно использует автомашину, автомашина была припаркована на месте, на котором паркуются жители близ расположенных домов.

В судебном заседании Орлов П.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и может проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.<адрес> от <дата> N 37/2016-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 часов 28 минут, по адресу: <адрес> вблизи <адрес>.1, участок с зелеными насаждениями транспортное средство марки Exeed LX государственный регистрационный знак <данные изъяты> размещено на участке с зелеными насаждениями, чем нарушил требования ч. 4 ст. 18, п.«б» ч.11 ст.<адрес> №-ОЗ от <дата> «О благоустройстве в <адрес>».

Действия Орлова П.А. органом административной юрисдикции квалифицированы по ч.1 ст.6.<адрес> от <дата> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

По данному факту заместителем начальника территориального отдела № территориального управления ГУСТ <адрес> Абраменко И.Ф. вынесено постановление №/НИ о привлечении Орлова П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<адрес> от <дата> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» без составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из указанного постановления административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- видеозаписи: ПАК «Народный инспектор».

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <дата> N 1621-О-О, от <дата> N 391-О-О, от <дата> N 774-О-О, от <дата> N 177-О-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1.2 Постановления Пленума Верховного суда № от <дата> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не применяются.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано с помощью с применением специального технического средства имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – ПАК «Народный инспектор», которое не работало в автоматическом режиме. Протокол об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства не составлялся.

Других фотоматериалов и сведений о специальном техническом средстве, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи в представленных должностным лицом материалах дела не имеется.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение в отношении Орлова П.А постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление №НИ, вынесенное начальником территориального отдела № территориального управления ГУСТ <адрес> от 25.09.2023г., и решение начальника территориального отдела № территориального управления ГУСТ <адрес> от 13.10.2023г., по делу об административном правонарушении в отношении Л.С.В. по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ от 04.05.2016г. «<адрес> об административных правонарушениях» нельзя признать законными и обоснованными, а потому указанное постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу в отношении Орлова П.А. по ч. 1 ст. 6.<адрес> N 37/2016-ОЗ от <дата> «<адрес> об административных правонарушениях» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.09.2023░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.10.2023░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6.<░░░░░> ░░ <░░░░> N 37/2016-░░ "<░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: