Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6256/2021 от 05.05.2021

Судья: Конюхова О.Н.                                                          гр.д. № 33-6256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Акининой О.А.,

судей: Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-16/2021 по апелляционной жалобе ООО «Велес» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Клюшникова А.И. и Аношкиной О.В. к ООО «Велес», Казаковой Т.А. и Пигалиной И.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного Протоколом №1/у20 от 14.01.2020, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленного протоколом №1/у20 от 14.01.2020».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клюшников А.И., Аношкина О.В. обратились в суд с иском к ООО «Велес», Казаковой Т.А. и Пигалиной И.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1/у20 собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В период с 20.12.2019 по 10.01.2020 проводилось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом №1/у20 от 14.01.2020.

Истцы полагают, что при подготовке проведения общего собрания собственников помещений инициаторами допущены грубые нарушения процедуры проведения, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении голосования, отсутствие кворума при принятии решений.

Истцы заявили, что не участвовали в оспариваемом собрании, подписи, поставленные за них в бюллетенях голосования, сфальсифицированы.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Клюшников А.И., Аношкина О.В. просили суд признать недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1/у20 от 14.01.2020.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Велес» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что собственники помещений в многоквартирном доме были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого общего собрания, что кворум при проведении общего собрания имелся.

Представитель ТСН «Рябиновый 4», участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст.ст.45-46 ЖК РФ.

Положения ч.4 ст.45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что Аношкина О.В. является собственником 1/50 доли в квартире №8 по адресу: <адрес>, Клюшников А.И. является собственником 1/5 доли в квартире №12 по адресу: г.Тольятти, бульвар Рябиновый, дом 4.

В период с 20.12.2019 по 10.01.2020 по инициативе ООО «Велес» проводилось общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом №1/у20 от 14.01.2020.

Согласно протоколу №1/у20 от 14.01.2020 общее собрание собственников очно проводилось 25.12.2019 в 18-30 во дворе <адрес> по бульвару Рябиновый. Заочная часть голосования проходила с 20.12.2019 по 10.01.2020. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 14034,09 кв.м.

На повестку дня поставлены следующие вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря собрания; 2. Изменение способа управления многоквартирным домом; 3. Выбор управляющей организации, утверждение проекта договора и заключении договора управления многоквартирным домом <адрес> с 01.02.2020; 4. Выбор Совета и Председателя многоквартирного <адрес>; 5. Утверждение размера платы за услуги, работы по управлению и содержанию общего имущества, размер платы за текущий ремонт в многоквартирном доме по бульвару Рябиновый, г.Тольятти с 01.02.2020; 6. Ликвидация ТСН «Рябиновый»; 7. Определение места хранения копий документов, относящихся к созыву и проведению настоящего собрания.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что по всем вопросам повестки дня были приняты решения «за» большинством голосов.

По вопросам повестки дня на данном собрании принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом № по бульвару Рябиновый, г.Тольятти с ТСН на управление управляющей организацией ООО «ДЖКХ».

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности собрания, истцы ссылаются на нарушения процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении голосования; отсутствие кворума при принятии решений.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Проверяя доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, установил, что кворум отсутствовал.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> общая площадь собственников МКД составляет 14034,09 кв.м., площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании - 7940, 22 кв.м., что составляет 56,58 % голосов.

Определением суда от 08.10.2020 по ходатайству представителя ответчика ООО «Велес» по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписей в бюллетенях голосования собственников МКД, которая поручена эксперту ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» Моториной Е.В..

Согласно заключению эксперта ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» Моториной Е.В. № от 22.01.2021 подписи в бюллетени для голосования собственников МКД не принадлежат: Клюшникову А.И., <адрес> - 16,08 кв.м., Антипову Е.А., <адрес> - 26,73 кв.м., Максимовой С.В., <адрес> - 51,2 кв.м., Тарасенко О.В., <адрес> - 81,5 кв.м., Кибалову А.Ю., <адрес> - 20,05 кв.м., Кибаловой Л.С., <адрес> - 20,05 кв.м., Кибаловой Л.А., <адрес> - 8,02 кв.м., Фирсовой С.Г., <адрес> - 21,93 кв.м. и Артемовой Н.П., <адрес> - 12,48 кв.м..

Суд обоснованно принял во внимание заключение экспертизы ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что из расчета кворума исключению подлежат голоса 9 собственников: Клюшникова А.И., Антипова Е.А., Максимовой С.В., Тарасенко О.В., Кибалова А.Ю., Кибаловой Л.С., Кибаловой Л.А., Фирсовой С.Г., Артемовой Н.П., что составляет 258,04 кв.м.

Кроме того, согласно свидетельству о смерти, Антипов Е.А. (кв.9 - 26,73 кв.м.) на момент проведения собрания умер.

Также обоснованно исключены из кворума голоса лиц, не являющихся собственниками помещений (муниципальная собственность): по квартире №28 (80,3 кв.м.) голосовал Захаров В.П., по <адрес> (79,7 кв.м.) голосовала Петрова Н.В., по <адрес> (80 кв.м.) голосовала Яловенко Г.А. Все выше указанные помещения находятся в муниципальной собственности, что ответчиками не оспаривалось и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности г.о.Тольятти. Следовательно, лица, указанные в бюллетенях голосования не имели права участвовать в собрании собственников помещений, поэтому также следует исключить из расчета кворума 240 кв.м.

Далее, из расчета кворума обоснованно исключены площади собственников МКД в количестве 660,70 кв.м., которые были допрошены в судебных заседаниях в качестве свидетелей, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и подтвердили, что не принимали участия в голосовании, а именно: Головина Ю.А. (<адрес> - 33,2 кв.м.), Головин А.С. (<адрес> - 33,2 кв.м.), Соколов А.Н. (<адрес> - 16,08 кв.м.), Гаджиева О.И. (<адрес> - 68,6 кв.м.), Лапина Г.Н. (<адрес> - 40,1 кв.м.), Лордугин Д.А. (<адрес> - 40,75 кв.м.), Уланова А.А. (<адрес> - 40,75 кв.м.), Ивненко А.А. (<адрес> - 12,85 кв.м.), Левченко А.А. (<адрес> - 22,87 кв.м.), Тараканова (Фирсова) А.В. (<адрес> - 21,93 кв.м.), Ильченко И.И. (<адрес> - 45,6 кв.м.), Егорова Н.В. (<адрес> - 19,88 кв.м.), Шемырева В.Н. (<адрес> - 25,05 кв.м.), Шемырев М.И. (<адрес> - 25,05 кв.м.), Храмова (Рузанова) А.А. (<адрес> - 16,55 кв.м.), Дерксен Т.И. (<адрес> - 40,5 кв.м.), Зайцева Н.А. (<адрес> - 27,1 кв.м.) и Головин С.В. (<адрес> - 79,9 кв.м.), а также учитывая голоса умерших Антипова А.Е. (<адрес> - 26,73 кв.м.) (т.2 л.д.44) и Кибалова Д.А. (<адрес> - 24,06 кв.м.).

Согласно расчету суда из общего количества проголосовавших подлежат исключению голоса собственников МКД, владеющие 1158,79 кв.м.

Таким образом, количество проголосовавших собственников составляет: 7940,22 кв.м. (проголосовавшие согласно протоколу голосования) - 1158,79 кв.м. (недействительные) = 6781,43 кв.м., что в процентном соотношении составляет 48,32 % (т.е. 6781,43 кв.м. от 14034,09 кв.м.).

Таким образом, установлено, что собрание проведено в отсутствие кворума.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие кворума на собрании свидетельствует о незаконности принятых на нем решений, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования истцов о признании недействительным решения общего собрания от 14.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого общего собрания, что кворум при проведении общего собрания имелся, несостоятельны, опровергаются вышеизложенным. Судом установлено отсутствие кворума, подсчет голосов на оспариваемом собрании был произведен судом в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Велес» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: